De onde vem o impulso internacional pela legalização das drogas?

Por Raphael Machado.

Recentemente o STF, agindo fora de suas atribuições e contra a vontade popular, descriminalizou a maconha, para todos os efeitos legalizando-a e possibilitando a posse de até 40 gramas da droga. Agora, o Brasil junta-se ao Canadá, Alemanha, Holanda, Bélgica, Colômbia, Paraguai, Portugal, Chile, Uruguai e vários estados dos EUA na legalização/descriminalização dessa droga.

A mudança é tratada como uma “vitória” por liberais de todo tipo, com o acréscimo de que a esquerda associa isso, ainda, com algum tipo de “triunfo” contra a classe capitalista, que segundo ela estaria interessada no “proibicionismo”.

Naturalmente, é necessário repetir que a defesa da legalização da maconha pelo argumento da “liberdade individual” é liberal. Não tanto pela defesa da liberdade em si (que não se confunde com o liberalismo) quanto pela crença risível de que o consumo de drogas afeta apenas o usuário.

A crença de que o consumo de drogas afeta apenas o usuário se fundamenta no mito da existência de algo como o “indivíduo” – um átomo social sem laços de necessidade, reciprocidade e dever, existindo em um vácuo solipsista. Em cima disso, ademais, constrói-se uma “metafísica da maconha”, um imaginário em que a maconha é uma “erva espiritual” dotada de poderes milagrosos de todo tipo.

É curioso, ademais, como especificamente a esquerda crê ingenuamente estar conquistando “vitórias” contra o Capital, quando a pauta da maconha é mais uma das muitas pautas comumente defendidas pela esquerda e que conta com um amplo apoio na classe dominante – do contrário, simplesmente não estaria passando especificamente nos países em que é legalizada.

Vejam, por exemplo, que uma pesquisa sobre os “efeitos nocivos da maconha” feita no Google e no Yandex geram resultados completamente diferentes (se formos acreditar no Google, não existem efeitos nocivos na maconha – o Yandex diz outra coisa), o que já nos permite tirar as conclusões necessárias sobre como as diferentes classes, interesses empresariais e forças internacionais se posicionam nessa questão.

No que concerne efeitos nocivos específicos facilmente verificáveis, eles vão da queda no QI e de funções cognitivas em geral, especialmente da memória, até maiores danos aos pulmões em comparação com o cigarro, até reduções na taxa de testosterona e outras alterações hormonais.

Isso chega ao ponto de agudizar alguns problemas psiquiátricos e neurológicos subjacentes, até maiores tendências à apatia e à depressão. Muitos desses fatores devido à redução da serotonina, tal como a redução do hipocampo, também causada pela maconha, está relacionada à dificuldades para regular as próprias emoções e para verbalizar ideias.

Poderíamos, inclusive, acrescentar aí a maconha como “porta de entrada” para outras drogas em certas circunstâncias, além do seu caráter mais viciante em comparação com o álcool (em média, 20% dos usuários de maconha é dependente ou faz uso abusivo da maconha, em comparação com 13% dos usuários de álcool).

Mesmo que tomemos apenas a questão da apatia e da depressão já podemos perceber aí como os efeitos extrapolam o indivíduo, já que a popularização da maconha implicaria, também, a universalização da apatia, o que produziria efeitos sociais, econômicos e culturais nefastos no longo prazo. Bem, não há como não enxergar o paralelismo entre a normalização da maconha nos EUA e a sua decadência sociocultural. Se acrescentarmos o papel da maconha como facilitadora, para algumas pessoas, da busca por outras substâncias mais fortes, aí torna-se impossível tratar o tema como individual.

E me parece que é por esse caminho que começamos a descobrir as razões pelas quais o lóbi da maconha foi encampado, promovido e expandido pela classe dominante (a ponto de haver matérias pró-maconha na CNN e no Financial Times).

Lyndon LaRouche sempre questionou o mito do “a classe dominante é contra as drogas”. Ele demonstrou amplamente como, na verdade, experimentações com drogas e distribuição de drogas sempre fizeram parte da práxis da classe dominante. Das teorias do globalista Aldous Huxley passando pelos experimentos do Instituto Tavistock, com LSD e outras substâncias, até o Programa MkUltra e a inundação de drogas nos bairros negros dos EUA para desmobilizar o movimento negro liderado pelos Panteras Negras, a ideia de dopar a população sempre foi funcional aos interesses do setor mais vanguardista da classe dominante.

Se por um curto período recente a maconha foi proibida é apenas porque se acreditava na necessidade de ter uma população mais ou menos “sóbria”, tanto para fins laborais quanto para fins militares – e isso enquanto se tentava despejar drogas nos países alheios, desde a Guerra do Ópio.

A isso se somava certo pudor moral ainda remanescente em parte da classe média alta, setor importante no século XX para sustentar o poder da elite capitalista, e eis a verdadeira explicação para a proibição da maconha – no lugar da narrativa delirante que associa uma planta da Ásia Central aos negros.

Na era da quarta revolução industrial, da inteligência artificial e da robotização, a ideia de “força de trabalho” tornou-se obsoleta. O proletariado perdeu a sua utilidade. Nesse sentido, tal como são funcionais o abortismo, a ideologia “childfree” e a eutanásia, é conveniente que a massa de “inúteis” esteja permanentemente dopada, viciada em pornografia e conectada com entretenimento em realidade virtual (em breve).

É a fórmula do escravo perfeito.

Enfim, não há discurso mais ingênuo e ignorante do que aqueles que veem na legalização das drogas a via para combater o narcotráfico.

Em primeiro lugar, o erro basilar é crer que o negócio central das organizações narcocriminosas é a venda de drogas em varejo; quando o narco tornou-se um negócio puramente financeirizado em que o topo da pirâmide praticamente não guarda qualquer vínculo com qualquer atividade violenta ou visivelmente ilegal e terceiriza a maioria das atividades para gangues menores.

Em segundo lugar, mesmo no âmbito da venda de drogas, a maconha representa uma ínfima fatia dos lucros criminosos. A sua legalização não afeta a receita das organizações narcocriminosas. Essas organizações não deixarão de vender maconha. Ora, o crime organizado lida com contrabando de cigarros mesmo os cigarros sendo legais. O fato de que se cobraria impostos da maconha e de que provavelmente haveria controle de qualidade garantiria o interesse das organizações criminosas em continuar lidando com esse produto.

Aliás, o fato de que o STF legalizou a posse de 40g basicamente é uma bênção para o varejo, já que essa quantidade, dependendo de como se faça o baseado, garante mais de 100 cigarros. Hoje em dia, ao contrário dos apologistas da legalização, ninguém precisa “subir o morro” para comprar maconha de um traficante armado com fuzil. Compra-se do amigo da universidade ou até em algumas tabacarias que traficam em paralelo.

Em terceiro lugar, como LaRouche demonstrou, o tráfico de drogas está vinculado a WallStreet e grandes bancos e investidores operam lavando o dinheiro do tráfico e embolsando a fatia gorda dos lucros. Aliás, na Colômbia, o topo da pirâmide pós-Escobar já é composta por empresários e latifundiários “comuns” que terceirizam o trabalho sujo e possuem vínculos internacionais.

A legalização da maconha facilita o labor de oficializar esses lucros, bem como colabora para novas iniciativas de manipulação genética ligadas à Big Pharma, hoje bastante interessada na legalização da maconha.