Kary McKern
Há uma certa cadência no declínio, um ritmo de arrogância e desespero, de erro de cálculo e ilusão. O império em estágio avançado, desvinculado da realidade, mas apegado aos mitos de sua própria indispensabilidade, ataca as ameaças percebidas não porque elas sejam reais, mas porque não consegue conceber um mundo no qual não seja mais o centro gravitacional da história. Dessa forma, a russofobia e a sinofobia funcionam não apenas como construções ideológicas, mas como sintomas de decadência sistêmica, os sonhos febris de uma civilização que luta para processar sua própria obsolescência.
Essas ansiedades não operam em um vácuo. Não são simples tensões diplomáticas, nem avaliações racionais das intenções e capacidades dos adversários. São neuroses profundamente arraigadas, estruturalmente necessárias para a maneira como o Ocidente agora justifica suas políticas, aloca seus recursos e mantém a coesão política interna. Elas servem tanto como distração quanto como princípio unificador, externalizando a disfunção interna e reunindo populações cada vez mais fragmentadas em torno de um inimigo comum. No entanto, ao fazer isso, eles fabricam ativamente as condições para o conflito, distorcendo a percepção, restringindo a diplomacia e garantindo que até mesmo disputas modestas sejam enquadradas como confrontos existenciais.
Para entender esse processo, é necessário mais do que um simples registro das decisões políticas. É preciso examinar as estruturas cognitivas que sustentam esses medos, os precedentes históricos que os moldaram e as consequências estratégicas de tratá-los como realidade e não como patologia. Vistas por meio da minha estrutura (CAMS), essas fobias se revelam tanto como causa quanto como consequência da disfunção sistêmica, e sua intensidade crescente é uma medida da incapacidade do Ocidente de se ajustar a um mundo em transformação.
A russofobia, tal como existe hoje, é a herdeira de uma longa linhagem de ansiedades ocidentais sobre o lugar da Rússia na ordem europeia. Desde a paranoia do Império Britânico durante o Grande Jogo até as estratégias de contenção da Guerra Fria e a guerra econômica pós-soviética, o Ocidente sempre percebeu a Rússia não apenas como um rival, mas como uma aberração – grande demais para ser ignorada, independente demais para ser controlada. As justificativas ideológicas para essa hostilidade mudaram ao longo do tempo, mas o impulso subjacente permanece inalterado. Seja no período czarista, comunista ou pós-comunista, a recusa da Rússia em aceitar o status de parceiro menor sempre foi tratada como evidência de intenção perversa.
A sinofobia, embora mais antiga, segue uma trajetória semelhante. O relacionamento do Ocidente com a China tem oscilado entre a condescendência e o alarme, desde a exploração paternalista das Guerras do Ópio até a paranoia racializada do “Perigo Amarelo” e a estratégia de dividir para conquistar da era da Guerra Fria, que viu a China ser brevemente lançada como um contrapeso à influência soviética. O aspecto mais marcante da recente hostilidade ocidental em relação à China não é o fato de ela existir, mas como ela se intensificou repentinamente. Há menos de duas décadas, a China ainda era vista como um parceiro econômico emergente, um vasto mercado a ser aberto e integrado à ordem global. A mudança para a hostilidade total, embora muitas vezes explicada em termos de disputas comerciais, concorrência tecnológica ou postura militar, é melhor entendida como uma reação ao momento em que o Ocidente percebeu que a China não seguiria o roteiro. Ela deveria se liberalizar politicamente, tornar-se outra economia voltada para o consumo e aceitar o papel que lhe foi atribuído na hierarquia das nações. Em vez disso, ela se tornou mais confiante, mais avançada tecnologicamente, mais assertiva ao moldar as regras do sistema em vez de simplesmente participar delas.
Esse é o elo crucial entre a russofobia e a sinofobia: nenhuma das duas tem a ver realmente com a Rússia ou a China como elas existem, mas com a reação do Ocidente a um mundo no qual ele não pode mais ditar os termos sem ser contestado. Isso explica a certeza quase teológica com que esses medos são mantidos. A suposição de que a Rússia e a China devem figurar como ameaças precede qualquer evidência específica ou decisão política; todos os novos acontecimentos são então interpretados por meio dessa estrutura preexistente. Se a Rússia fortalece suas forças armadas, está se preparando para a guerra; se a China constrói infraestrutura no exterior, é imperialismo econômico. A ausência de intenção hostil nunca é considerada uma possibilidade.
Essas distorções cognitivas não são incidentais, mas sistêmicas, incorporadas ao cenário da mídia, ao aparato de segurança e às instituições políticas que moldam as políticas em relação a esses dois países. O ambiente de informações ocidental tornou-se uma sala de espelhos, onde as narrativas se reforçam por si mesmas e os desvios da ortodoxia são recebidos com suspeita ou por supressão total. Isso não quer dizer que a Rússia e a China não possam ser criticadas ou que seus governos não tenham culpa, mas que a incapacidade de percebê-las em termos que não sejam adversários criou uma situação em que o conflito se torna uma profecia autorrealizável.
As consequências já são visíveis. A guerra na Ucrânia, longe de ser o resultado de uma agressão russa não provocada, tornou-se inevitável devido a décadas de recusa do Ocidente em levar a sério as preocupações russas com a segurança. A expansão incessante da OTAN, o armamento e o treinamento das forças ucranianas, a ambiguidade estratégica em torno da possível adesão da Ucrânia – tudo isso foi um sinal de que a Rússia poderia aceitar a vulnerabilidade estratégica permanente ou tomar medidas preventivas. A decisão de invadir foi, do ponto de vista ocidental, enquadrada como uma aposta imprudente de um líder desvairado. Mas, do ponto de vista de Moscou, foi um movimento lógico, embora desesperado, em um jogo em que as regras foram estabelecidas para garantir sua subordinação permanente.
Uma dinâmica semelhante está se desenrolando no Indo-Pacífico. O enquadramento da China como uma ameaça existencial justificou um aumento militar sem precedentes, com os EUA cercando a China com bases, conduzindo operações regulares de “liberdade de navegação” em águas que, na verdade, não reivindicam e forjando laços militares cada vez mais estreitos com Taiwan de uma forma que viola abertamente a política de “uma só China”, que há muito tempo sustentava a estabilidade na região. No entanto, cada resposta chinesa a essas provocações é tratada como mais uma prova de agressão, reforçando a necessidade de contenção.
Esse ciclo não é sustentável. O Ocidente se colocou em uma posição em que precisa escalar indefinidamente ou admitir que interpretou a situação de forma fundamentalmente errada. Mas para mudar de rumo seria necessário admitir que as suposições que sustentam décadas de política eram falhas, que as agências de inteligência, os grupos de reflexão e as instituições de mídia que promoveram esses temores eram cúmplices de seu próprio engano. Assim, a histeria deve continuar, não porque sirva a algum propósito estratégico racional, mas porque a alternativa – um acerto de contas honesto com a realidade de um mundo multipolar – é simplesmente muito difícil de ser contemplada do ponto de vista psicológico e institucional.
O maior perigo em tudo isso não é apenas que as tensões continuem a aumentar, mas que o Ocidente tenha se convencido tão completamente de suas próprias narrativas que tenha perdido a capacidade de perceber as saídas. A diplomacia, que já foi uma arte de compromisso e negociação, foi reduzida a exigências de submissão incondicional. O engajamento é tratado como fraqueza, a redução da escalada como apaziguamento. Essa é uma receita não para a estabilidade, mas para a catástrofe.
O único caminho a seguir é aquele que o Ocidente, em seu atual estado de delírio estratégico, parece não estar disposto a seguir: o reconhecimento de que nem a Rússia nem a China são seus inimigos existenciais, que o mundo não é um campo de batalha entre democracia e autocracia e que a própria sobrevivência da civilização depende de um recuo. A alternativa é um sonambulismo em direção à guerra, impulsionado não por imperativos genuínos de segurança, mas pela incapacidade de um hegemon em declínio de aceitar suas próprias limitações.
A russofobia e a sinofobia não são as causas do declínio ocidental; são seus sintomas. E, como todos os sintomas, eles podem ser ignorados, tratados sintomaticamente ou curados pela raiz. A escolha permanece em aberto, mas não indefinidamente. Os impérios do passado não caíram porque foram derrotados por inimigos externos; eles caíram porque confundiram suas próprias patologias com as leis da história. O Ocidente está agora à beira do precipício do mesmo erro. A questão é se ele o reconhecerá antes que a queda se torne irreversível.
