Uma análise das políticas econômicas da Rússia e dos EUA, à luz do discurso de Putin de 18 de março
Alastair Crooke, ex-diplomata britânico
O resultado geopolítico do pós-II Guerra Mundial determinou efetivamente a estrutura econômica global do pós-guerra. Ambas estão agora passando por grandes mudanças. No entanto, o que permanece firme é a concepção geral (ocidental) de que tudo deve “mudar” para que continue igual. As questões financeiras continuarão como antes; não percam o sono. O pressuposto é que a classe oligarca/doadora cuidará para que as coisas continuem iguais.
Entretanto, a distribuição de poder da era do pós-guerra era única. Não havia nada de “eterno” nisso; nada de inerentemente permanente.
Em uma recente conferência de industriais e empresários russos, no dia 18 de março de 2025, o presidente Putin destacou a fratura global e estabeleceu uma visão alternativa que provavelmente será adotada pelo BRICS e por muitos outros. Seu discurso foi metaforicamente falando a contrapartida financeira do proferido no Fórum de Segurança de Munique de 2007, no qual ele aceitou o desafio militar representado pela OTAN.
O presidente russo está agora insinuando que a Rússia aceitou o desafio imposto pela ordem financeira do pós-guerra. A Rússia perseverou contra a guerra financeira e está prevalecendo nela também.
O discurso de Putin supracitado não foi, em um sentido, nada realmente novo: reflete a doutrina clássica do ex-premiê Yevgeny Primakov. Sem romantismo em relação ao Ocidente, Primakov entendia que sua ordem mundial hegemônica sempre trataria a Rússia como subordinada. Por isso, ele propôs um modelo diferente – a ordem multipolar – em que Moscou equilibra os blocos de poder, mas não se junta a eles.
Em sua essência, a Doutrina Primakov evita alinhamentos binários, preserva a soberania, cultiva laços com outras grandes potências e rejeita a ideologia em favor de uma visão nacionalista russa.
As negociações de hoje com Washington (agora estritamente centradas na Ucrânia) refletem essa lógica. A Rússia não está implorando por alívio das sanções nem ameaçando nada específico. Ela está conduzindo uma procrastinação estratégica: aguardando os ciclos eleitorais, testando a unidade ocidental e mantendo todas as portas entreabertas. No entanto, Putin também não se opõe a exercer um pouco de pressão por conta própria – a janela para aceitar a soberania russa dos quatro oblasts do leste não é eterna: “Esse ponto também pode mudar”, disse ele.
Não é a Rússia que está correndo na frente com as negociações; muito pelo contrário – é Trump que está correndo na frente. Por quê? Parece que isso remete ao apego americano à estratégia de triangulação à moda de Kissinger: Subordinar a Rússia; separar o Irã; e depois separar a Rússia da China. Ofereça cenouras e ameace “colar” na Rússia e, uma vez subordinada dessa forma, a Rússia poderá ser separada do Irã – removendo, assim, quaisquer impedimentos russos a um ataque do Eixo Israel-Washington ao Irã.
Primakov, se estivesse aqui, provavelmente estaria alertando que a “Grande Estratégia” de Trump é colocar a Rússia em um status subordinado rapidamente, para que Trump possa continuar a normalização de Israel em todo o Oriente Médio.
Witkoff deixou bem clara a estratégia de Trump:
“O próximo passo: precisamos lidar com o Irã… eles são benfeitores de exércitos por procuração (proxies)… mas se conseguirmos eliminar essas organizações terroristas como riscos… Então, normalizaremos tudo. Acho que o Líbano poderia se normalizar com Israel… Isso é realmente possível… A Síria também: Então, talvez Jolani na Síria [agora] seja um cara diferente. Eles expulsaram o Irã… Imagine se o Líbano… a Síria… e os sauditas assinassem um tratado de normalização com Israel… Isso seria épico!”
Autoridades dos EUA dizem que o prazo para uma “decisão” sobre o Irã seria na primavera… E com a Rússia reduzida ao status de suplicante e o Irã resolvido (em tal pensamento fantasioso), a Equipe Trump poderia se voltar para o principal adversário: a China.
Putin, é claro, entende isso muito bem e desmascarou devidamente todas essas ilusões. “Deixem as ilusões de lado”, disse ele aos representantes na semana passada, com as seguintes declarações
“Sanções e restrições são a realidade de hoje – juntamente com uma nova espiral de rivalidade econômica já deflagrada…”
“Não se apegue a nenhuma ilusão: Não há nada além desta realidade que se apresenta…”
“As sanções não são medidas temporárias nem direcionadas; elas constituem um mecanismo de pressão sistêmica e estratégica contra nossa nação. Independentemente dos desenvolvimentos globais ou das mudanças na ordem internacional, nossos concorrentes buscarão perpetuamente restringir a Rússia e diminuir suas capacidades econômicas e tecnológicas…”
“Não se deve esperar liberdade total de comércio, pagamentos e transferências de capital. Não se deve contar com os mecanismos ocidentais para proteger os direitos dos investidores e empresários… Não estou falando de nenhum sistema jurídico – eles simplesmente não existem! Eles existem apenas para eles mesmos! Esse é o truque. Está entendendo?!”
“Nossos desafios [russos] existem, sim, mas os deles também são abundantes. O domínio ocidental está desaparecendo. Novos centros de crescimento global estão assumindo o centro do palco”, disse Putin.
“Esses [desafios] não são o ‘problema’; são a oportunidade”, destacou Putin: “Daremos prioridade à fabricação nacional e ao desenvolvimento de setores tecnológicos. O modelo antigo acabou. A produção de petróleo e gás será simplesmente o complemento de uma ‘economia real’ autossuficiente e de circulação interna, sem que a energia seja mais o seu motor. Estamos abertos aos investimentos ocidentais, mas somente em nossos termos, e o pequeno setor ‘aberto’ de nossa economia, que de outra forma seria fechada, ainda fará comércio com nossos parceiros do BRICS”.
O que Putin delineou efetivamente é o retorno ao modelo de economia de circulação interna, principalmente fechada, da escola alemã (à la Friedrich List) e do primeiro-ministro russo, Sergei Witte.
Só para esclarecer, Putin não estava apenas explicando como a Rússia havia se transformado em uma economia resistente a sanções que poderia igualmente desprezar as aparentes seduções do Ocidente, bem como suas ameaças. Ele estava desafiando o modelo econômico ocidental da forma mais fundamental.
Friedrich List desconfiava, desde o início, do pensamento de Adam Smith, que formava a base do “modelo anglo-saxão”. List alertou que, em última análise, esse modelo seria autodestrutivo; ele desviaria o sistema da criação de riqueza e, em última análise, tornaria impossível o crescimento do consumo e do emprego em um país.
Essa mudança de modelo econômico tem consequências profundas: ela enfraquece todo o modo de diplomacia transacional da “arte do acordo”, no qual Trump se baseia. Ela expõe as fraquezas transacionais. “A ‘sedução’ do levantamento das sanções, além de outros incentivos de investimento e tecnologia ocidentais, agora não significam nada, pois aceitaremos essas coisas de agora em diante somente em nossos termos”, disse Putin. “Nem”, argumentou ele, “suas ameaças de um novo cerco de sanções têm peso, pois suas sanções foram o benefício que nos levou ao nosso novo modelo econômico”.
Em outras palavras, seja em relação à Ucrânia ou às relações com a China e o Irã, a Rússia pode ser amplamente impermeável (a não ser pela ameaça mutuamente destrutiva da Terceira Guerra Mundial) aos elogios dos EUA. Moscou pode ter calma com relação à Ucrânia e considerar outras questões com base em uma análise estritamente de custo-benefício. Pode ver que os EUA não têm nenhuma vantagem real.
No entanto, o grande paradoxo disso tudo é que List e Witte estavam certos – e Adam Smith estava errado. Pois agora são os EUA que descobriram que o modelo anglo-saxão de fato provou ser autodestrutivo.
Os EUA foram forçados a chegar a duas conclusões importantes: primeiro, que o déficit orçamentário, juntamente com a explosão da dívida federal, finalmente fez com que a “Maldição dos Recursos” se voltasse contra si.
Como “guardiã” da moeda de reserva global – e como JD Vance disse explicitamente – ela necessariamente fez com que a exportação primordial dos EUA se tornasse o dólar americano. Por extensão, isso significa que o dólar forte (impulsionado por uma demanda sintética global pela moeda de reserva) eviscerou a economia real dos EUA – sua base industrial.
Essa é a “doença holandesa”, em que a valorização da moeda suprime o desenvolvimento de setores produtivos de exportação e transforma a política em um conflito de soma zero sobre as rendas dos recursos.
Na audiência do Senado do ano passado com Jerome Powell, presidente do Federal Reserve, Vance perguntou a ele se o status do dólar americano como moeda de reserva global poderia ter algumas desvantagens. Vance traçou um paralelo com a clássica “maldição dos recursos”, sugerindo que o papel global do dólar contribuiu para a financeirização em detrimento do investimento na economia real: O modelo anglo-saxão leva as economias a se especializarem excessivamente em seus fatores abundantes, sejam eles recursos naturais, mão de obra com baixos salários ou ativos financeirizados.
O segundo ponto – relacionado à segurança – um assunto sobre o qual o Pentágono vem insistindo há cerca de dez anos, é que a moeda de reserva (e, consequentemente, o dólar forte) empurrou muitas linhas de suprimentos militares dos EUA para a China. Não faz sentido, argumenta o Pentágono, que os EUA dependam das linhas de suprimento chinesas para fornecer os insumos para as armas fabricadas pelas forças armadas dos EUA, com as quais lutariam contra a China.
O governo dos EUA tem duas respostas para esse dilema: primeiro, um acordo multilateral (nos moldes do Acordo de Plaza de 1985) para enfraquecer o valor do dólar (e pari passu, portanto, para aumentar o valor das moedas dos países parceiros). Essa é a opção do “Acordo de Mar-a-Lago”. A solução dos EUA é forçar o resto do mundo a valorizar suas moedas para melhorar a competitividade das exportações dos EUA.
O mecanismo para atingir esses objetivos é ameaçar os parceiros comerciais e de investimento com tarifas e com a retirada do guarda-chuva de segurança dos EUA. Como uma reviravolta adicional, o plano considera a possibilidade de reavaliar as reservas de ouro dos EUA – uma medida que reduziria inversamente a valorização do dólar, a dívida dos EUA e os títulos do Tesouro dos EUA detidos por estrangeiros.
A segunda opção é a abordagem unilateral: Na abordagem unilateral, uma “taxa de uso” sobre os títulos do Tesouro dos EUA detidos por autoridades estrangeiras seria imposta para afastar os gestores de reservas do dólar e, assim, enfraquecê-lo.
Bem, é óbvio, não é? Um “reequilíbrio” econômico dos EUA está chegando. Putin está certo. A ordem econômica pós-Segunda Guerra Mundial “já era”.
Será que a fanfarronice e as ameaças de sanções forçarão os grandes países a fortalecer suas moedas e a aceitar a reestruturação da dívida dos EUA (ou seja, cortes impostos em seus títulos)? Parece improvável.
O realinhamento das moedas do Acordo Plaza dependia da cooperação entre os principais países, sem a qual os movimentos unilaterais podem se tornar desagradáveis.
Quem é a parte mais fraca? Quem tem a vantagem agora no equilíbrio de poder? Putin respondeu a essa pergunta em 18 de março de 2025.
Publicado no Strategic Culture Foundation sob o título “Transactional weakness tips the balance of power – ‘Hold to no illusions; there is nothing beyond this reality’”.
