Mohamad Hasan Sweidan
“A Operação Dilúvio de Al-Aqsa foi um ataque preventivo — destinado a romper o projeto americano-sionista nesta região.”
— Ihsan Ataya, dirigente da Jihad Islâmica Palestina (PIJ), em declaração ao The Cradle em 28 de outubro de 2023
Até recentemente, os acontecimentos regionais na Ásia Ocidental ainda podiam ser interpretados a partir de antigos esquemas analíticos: conflitos isolados, rivalidades bilaterais ou confrontos indiretos por meio de aliados. Isso já não é mais possível.
A Operação Tempestade de Al-Aqsa, em 7 de outubro de 2023, representou uma ruptura estratégica que redefiniu as regras da dissuasão, da legitimidade e do uso aceitável da força. Desde então, a Ásia Ocidental transformou-se em um único campo de batalha hiperconectado, no qual fronteiras se diluem, frentes se sobrepõem e as crises deixam de ocorrer de forma isolada.
Tudo o que ocorreu desde 7 de outubro passou a operar dentro de uma nova equação estratégica. As grandes potências correram para ajustar suas prioridades; aliados e adversários redesenharam suas linhas; e arranjos antes considerados estáveis começaram a se desfazer.
Os mecanismos tradicionais de contenção — cobertura diplomática, válvulas de pressão econômica e até mesmo a dissuasão militar — foram corroídos. A região deixou de ser um mosaico de focos de tensão separados para se tornar um sistema volátil, no qual qualquer faísca isolada — um incidente fronteiriço, uma manobra comercial ou uma mudança diplomática — pode desencadear uma reação em cadeia. O que estamos testemunhando é a reconstrução ativa do equilíbrio de poder regional, em tempo real.
Quatro eixos, nenhum hegemon
No centro dessa transformação está o surgimento de quatro polos distintos de poder: Irã, Turquia, Arábia Saudita e o Estado israelense de ocupação. Cada um exerce influência em múltiplas dimensões, mas nenhum conseguiu converter essa influência em domínio incontestado. Em vez disso, a região é tensionada por quatro campos gravitacionais, cada um moldando alianças, conflitos e narrativas.
Irã e Arábia Saudita detêm recursos energéticos que ampliam sua projeção para além da Ásia Ocidental. O Irã, além disso, conta com a lealdade de populações xiitas e mantém parcerias históricas com movimentos de resistência.
Turquia e Irã são Estados grandes e populosos, com profundas raízes imperiais, posição geográfica estratégica e forças armadas robustas. A Arábia Saudita — e, em menor grau, a Turquia — também dispõe de considerável poder brando, ancorado em legitimidade religiosa e cultural. Israel, por sua vez, permanece como uma potência militar e tecnológica, respaldada por uma “relação especial” com Washington e por um arsenal nuclear não declarado.
Nenhuma dessas potências, porém, detém todas as cartas. A ascensão simultânea de todas elas impediu o surgimento de um hegemon regional. Em vez disso, elas se equilibram mutuamente em uma instável balança moldada por história, ideologia e ambição.
Esses quatro eixos não funcionam como alianças formais. São zonas fluidas de influência que moldam o alinhamento de Estados, movimentos e até mercados. O que importa não é a filiação fixa, mas a força de atração — a capacidade de impor decisões, oferecer proteção, gerar custos ou moldar narrativas. E, no contexto volátil do pós-7 de outubro, essa força só se intensificou.
Essa estrutura existe porque nenhum desses atores possui uma vantagem decisiva. Tampouco todos gozam do mesmo grau de aceitação regional. Influência, por si só, não basta: é necessário disposição para agir e aceitação da liderança por parte dos demais.
Nenhum Estado na história recente da Ásia Ocidental reuniu essas três características por tempo suficiente para se tornar hegemon. Em vez disso, os atores buscam consolidar suas áreas de influência ou impedir que rivais alcancem supremacia. Essas disputas se intensificam em momentos de ruptura — como a Guerra do Golfo, a invasão do Iraque em 2003, as revoltas árabes e, agora, a ruptura posterior à Operação Dilúvio de Al-Aqsa.
A maioria dos Estados da região atualmente orbita em torno de um desses quatro eixos. Riade lidera muitos dos Estados árabes do Golfo Pérsico, com exceção do Catar e dos Emirados Árabes Unidos. Abu Dhabi, ator-chave do chamado “Eixo da Normalização”, inclinou-se naturalmente para o campo israelense. Movimentos de resistência alinham-se ao Irã.
O Catar aproxima-se da Turquia, relação sustentada pelo apoio comum a movimentos ligados à Irmandade Muçulmana em toda a região. O Egito, outrora uma potência por direito próprio, caiu em grande medida sob a influência saudita.
A competição entre Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos sempre foi apresentada como uma rivalidade interna ao círculo do Golfo — parceiros com táticas divergentes, mas visões convergentes. Esse enquadramento já não se sustenta. A normalização dos Emirados com Tel Aviv reposicionou Abu Dhabi como facilitador da integração regional israelense — não apenas como competidor de Riade, mas como um canal de expansão israelense.
Esse realinhamento aguçou as preocupações sauditas. Embora Riade possa convergir taticamente com Israel, não aceita Tel Aviv como árbitro estratégico regional. O problema não são os laços emiradenses-israelenses em si, mas sua profundidade funcional — a combinação de capital e logística dos Emirados com a expertise em segurança e as redes globais de Israel. Essa fusão, teme Riade, pode projetar poder sobre a própria esfera saudita.
Isso se torna particularmente sensível no sul do Iêmen, onde as ambições de Abu Dhabi podem abrir espaço para uma presença israelense na fronteira sul da Arábia Saudita. Riade interpreta isso não como simples disputa regional, mas como ameaça direta à sua segurança nacional.
A posição saudita é clara: convergências táticas com Israel são aceitáveis até certo ponto, mas um eixo Emirados–Israel dentro do Golfo é uma linha vermelha. Essa disputa já ultrapassou os limites de uma rivalidade intra-golfo. Trata-se agora de um choque entre duas visões regionais distintas — uma que busca conter a expansão israelense e outra que a viabiliza.
O projeto regional de Tel Aviv ameaça aliados e adversários
Durante décadas, o falecido secretário-geral do Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, alertou que o enfraquecimento do Eixo da Resistência acabaria por ameaçar todos os Estados da região — inclusive aqueles alinhados a Washington. Em um discurso de 2013, Nasrallah afirmou:
“Se a Síria cair, a Palestina estará perdida — e com ela a resistência em Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém. Se a Síria cair nas mãos dos EUA, de Israel e dos takfiris, nossa região entrará em uma era sombria e brutal. Essa é a nossa avaliação.”
Uma década depois, a conduta regional de Tel Aviv confirma esse alerta. Israel não limita mais suas ações a uma única frente. Atua simultaneamente em Gaza, Líbano, Síria, Iraque, Iêmen, Sudão, Somália, Líbia e Irã, tratando a região como um campo de batalha unificado.
Eventos recentes — retrocessos da resistência, erosão da Síria e expansão das operações israelenses — deixaram claro que Tel Aviv não respeita fronteiras, nem mesmo as de governos considerados amigos.
Para o Irã, a ameaça é direta e existencial. Autoridades israelenses declaram abertamente que desmontar a República Islâmica é um objetivo estratégico. Esse objetivo tem sido perseguido por meio de assassinatos, sabotagens, “revoluções coloridas”, ataques por procuração e, agora, guerra aberta.
Para a Turquia, a ameaça é estratégica. Israel desafia a influência de Ancara na Síria e no Mediterrâneo Oriental, promovendo corredores comerciais alternativos que marginalizam a posição geográfica turca. A Síria, em particular, tornou-se um palco onde a liberdade de ação israelense colide com as prioridades de segurança da Turquia.
Para a Arábia Saudita, a preocupação é estrutural. A tentativa de Tel Aviv de reescrever as regras regionais ameaça a autonomia e a liderança sauditas. O maior perigo reside na arquitetura regional emergente — uma ordem desenhada para consolidar a supremacia israelense, relegando as potências árabes a papéis subordinados.
Desde 7 de outubro, Tel Aviv ampliou seu repertório operacional: ataques preventivos, campanhas em múltiplas frentes e intensificação da dissuasão. Isso elevou a percepção de ameaça entre todas as grandes potências regionais.
Isso não significa que esteja se formando uma nova aliança anti-Israel. Mas significa que cada ator — com exceção do Irã, que vê Israel como inimigo intrínseco — passou a encarar a expansão israelense como um limite ao seu próprio espaço estratégico.
Mais do que um conflito aberto, o que se desenha é uma mudança estratégica capaz de permitir que um único ator redefina as regras de engajamento para toda a região.
