A subserviência a Washington não é uma plataforma sustentável para a região
Juan David Rojas
Em 21 de junho, os colombianos elegeram por uma margem estreita o advogado de direita Abelardo de la Espriella para a presidência, derrotando o candidato de esquerda Iván Cepeda. Desde 2023, os candidatos de direita venceram 11 das últimas 13 eleições na América Latina. A vitória de De la Espriella representa a cereja do bolo para o governo Trump e sua chamada “Doutrina Donroe”. Infelizmente, o histórico dos recentes governos conservadores nas Américas — com exceção de Nayib Bukele, de El Salvador — tem sido, na melhor das hipóteses, decepcionante e, na pior, catastrófico.
Em sua forma atual, a direita latino-americana parece determinada a agir como pouco mais do que um contraponto aos esquerdistas da região. Repetidamente, os conservadores latino-americanos têm colocado o fundamentalismo de mercado e os interesses de Washington acima dos de suas próprias nações e de seus trabalhadores. A eleição de De la Espriella é o ápice dessa situação. O novo presidente é o primeiro na história da Colômbia a ter vencido uma eleição após ter feito campanha como um bajulador dos ianques.
De la Espriella se encaixa no arquétipo latino-americano direitista do empresário marginal, tendo ganho milhões representando clientes de má reputação, incluindo o ex-presidente Álvaro Uribe e o partidário de Maduro, Alex Saab. Em suas próprias palavras, os modelos internacionais do novo presidente são o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, o presidente da Argentina, Javier Milei, e o ditador salvadorenho Nayib Bukele — sendo Milei, de longe, a maior influência de de la Espriella.
Assim como Milei, o novo presidente era um defensor natural do libertarianismo de elite antes de sua campanha presidencial. Até recentemente, ele apoiava abertamente a eutanásia e o aborto sem restrições, e chegou a proferir um discurso apaixonado a favor da adoção por casais do mesmo sexo. O problema, é claro, é que essa combinação de visões sociais progressistas e de livre mercado é repulsiva para os conservadores da classe trabalhadora. De la Espriella agora afirma que se opõe ao aborto, defendendo os valores familiares. É claro que sua plataforma preconiza copiar a austeridade fiscal “motosserra” de Milei.
O mais questionável, no entanto, é a conversão do advogado milionário de globalista ateu a católico e patriota colombiano. Em 2017, de la Espriella concedeu uma entrevista explicando seu ateísmo, afirmando que negava a existência de qualquer coisa que a razão não pudesse explicar. Quando questionado sobre por que se casou com sua esposa pela Igreja Católica, ele respondeu: “Todos cometemos loucuras e bobagens por amor”. Na mesma linha, o novo presidente possui tripla cidadania — da Colômbia, da Itália e dos Estados Unidos —, tendo passado grande parte do tempo morando no exterior desde 2016.
O ícone da direita afirma agora que encontrou Deus em 2020, após a morte de sua tia durante a pandemia da Covid-19. O novo presidente seguiu as vertentes cristão-nacionalistas do movimento MAGA e do bolsonarismo no Brasil, ao mesmo tempo em que adotou o slogan “Firme por la patria” — firme pela pátria. Da mesma forma, ele adotou a camisa da seleção colombiana de futebol como uma espécie de uniforme, apesar de ter afirmado anteriormente que “detestava” o esporte. Consequentemente, a sinceridade da conversão do ex-ateu ao catolicismo tem sido questionada com razão, assim como sua aparente dupla lealdade aos Estados Unidos.
Em junho, de la Espriella afirmou que votou em Trump e que é filiado ao Partido Republicano nos Estados Unidos; sua esposa também cometeu uma gafe durante a campanha ao dizer que, caso perdessem a eleição, poderiam simplesmente voltar para suas residências de luxo em Florença e Miami. Mais preocupante ainda, Abelardo, o neoconservador de Miami, comemorou as execuções extrajudiciais realizadas pela Casa Branca contra supostos “narcoterroristas” em águas colombianas, das quais poucas foram acompanhadas de provas concretas de tráfico de drogas. O advogado de direita chegou até mesmo a propor a cooperação com os EUA em ataques dentro da Colômbia.
De la Espriella é, em última análise, uma caricatura de uma elite cosmopolita que odeia a si mesma; ele chegou até mesmo a denegrir um prato tradicional colombiano antes de sua campanha presidencial. Ironicamente, essa atitude se assemelha ao ódio que os progressistas ocidentais têm por si mesmos, que se inclinam de forma esmagadora para as classes com formação acadêmica. Progressistas americanos como Hasan Piker costumam considerar demonstrações de patriotismo como problemáticas e, paradoxalmente, exaltam movimentos nacionalistas estrangeiros, como o Morena, do México, e o PCC. Da mesma forma, líderes como de la Espriella e Milei idolatram Washington e seus aliados, enquanto consideram seus próprios países atrasados; não é de se surpreender que eleitores com formação superior favoreçam desproporcionalmente candidatos de direita na região.
Quando questionado sobre a vergonha nacional que foi a derrota da Argentina para o Reino Unido em 1982 pela disputa das Ilhas Malvinas, Milei disse à BBC: “Houve uma guerra e nós perdemos. Os britânicos fizeram um bom trabalho. Margaret Thatcher foi brilhante”. Deixando de lado os méritos da reivindicação de longa data da Argentina sobre as Malvinas, é impressionante ver tal deferência em relação ao Reino Unido por parte do chefe de Estado do país. Após a vitória da Argentina sobre a Inglaterra na semifinal da Copa do Mundo, jogadores da seleção argentina ergueram uma faixa afirmando que as Malvinas pertenciam por direito ao país. Em resposta, Milei alertou seus apoiadores para que não se deixassem levar por “slogans populistas e nacionalistas baratos”.
Mais significativo foi o encontro promovido em março pelo governo Trump, que reuniu praticamente todos os líderes de centro-direita do hemisfério para a chamada Cúpula Escudo das Américas, em Miami. O evento chamou a atenção pela relutância dos participantes em criticar os mais de 200 assassinatos de seus compatriotas em alto mar perpetrados pela Casa Branca. No mês passado, de la Espriella anunciou que a Colômbia abriria um escritório do Escudo das Américas em Medellín.
Desde a década de 1990, e em alguns casos antes mesmo, os governos neoliberais de centro e de direita na América Latina têm aderido dogmaticamente a políticas fundamentalistas de mercado, incluindo o desmantelamento dos direitos trabalhistas, privatizações em massa e a liberalização comercial irrestrita. O resultado líquido tem sido a desindustrialização e o aumento da precariedade para os trabalhadores, particularmente em países como Brasil, Argentina, Chile e Colômbia. Mesmo com o governo Trump tendo adotado uma forma reconhecidamente desordenada de protecionismo, a mais recente onda de líderes de direita da região tem ignorado seletivamente os aspectos mais favoráveis aos trabalhadores do populismo trumpista. Os conservadores latino-americanos parecem ter interpretado o “America First” de forma um pouco literal demais, instando Washington a aproveitar as barreiras comerciais mais baixas em seus mercados internos, ao mesmo tempo em que rejeitam o protecionismo para si mesmos.
Na Argentina, a experiência libertária de Milei quase entrou em colapso, após uma corrida ao peso em setembro passado. Felizmente para o presidente “libertário demais para falhar”, o governo Trump forneceu um socorro financeiro de US$ 20 bilhões para conter a crise. A taxa de inflação continua em impressionantes 30%, e a rejeição a Milei subiu, desde então, para mais de 60%, com pesquisas indicando que ele perderia se uma eleição presidencial fosse realizada hoje.
Da mesma forma, as tentativas do governo de (José Antonio) Kast de emular Milei no Chile alcançaram o feito notável de igualar os baixos índices de aprovação de seu antecessor progressista apenas dois meses após assumir o cargo. A tragédia do encantamento de Kast por Milei é que — ao contrário do que ocorreu na Argentina — simplesmente não havia justificativa para cortes em massa no Chile. Na época da posse de Milei, em 2023, a relação dívida/PIB da Argentina era de catastróficos 150%, o que justificava disciplina fiscal. Em contrapartida, a dívida total do Chile está entre as mais baixas, tanto no hemisfério quanto no mundo inteiro, situando-se em apenas 40% do PIB.
Contaminado pelo mesmo pensamento coletivo pró-mercado livre, de la Espriella também prometeu cortar 40% dos gastos públicos da Colômbia e privatizar muitas empresas estatais. Isso apesar do fato de que o índice da dívida pública em relação ao PIB do país é apenas ligeiramente superior ao do Chile, situando-se em 60%. Cortes em massa provavelmente encurtarão o período de lua de mel do novo presidente e levarão a agitação social semelhante à observada na vizinha Bolívia.
Sob o governo de centro-direita de (Rodrigo) Paz, a Bolívia está atualmente envolvida em protestos em massa como resultado de políticas de austeridade radicais. Muitos temem agora que o governo não consiga cumprir seu mandato e que isso fortaleça o ex-presidente Evo Morales, que tem rotulado Paz como um fantoche das elites estrangeiras e nacionais. De fato, são mais frequentemente os populistas de esquerda, como Morales e o mexicano AMLO, que abraçam o nacionalismo que coloca o país em primeiro lugar. Morales recorreu à controvérsia sobre a nacionalidade de Paz, que — assim como de la Espriella — possui múltiplas cidadanias. Em uma postagem no X em maio, o ex-presidente publicou uma foto do documento de identidade espanhol de Paz, afirmando: “Um espanhol é presidente da Bolívia”.
De forma um tanto encorajadora, o presidente José Raúl Mulino tem, em algumas ocasiões, utilizado uma retórica em defesa da soberania de seu país sobre o Canal do Panamá. Inicialmente favorável a Trump, Mulino foi pego de surpresa pelas ameaças inesperadas de Trump de retomar o canal, esforços esses que ele tem rejeitado sistematicamente. No entanto, desde então, seu governo tem enfrentado protestos em massa e índices recordes de rejeição devido às repetidas concessões feitas a Washington. De acordo com os tratados Torrijos-Carter de 1977, que transferiram o controle do canal ao Panamá em 1999, nenhuma potência estrangeira pode “manter forças militares, bases de defesa e instalações militares dentro de seu território nacional”. No entanto, em 2025, Mulino concordou em permitir que as forças americanas posicionassem tropas ao longo do canal.
No Brasil, pode-se argumentar que o bolsonarismo — assim chamado em homenagem ao ex-presidente Jair Bolsonaro — representou, em seus primórdios, um conservadorismo nacional sincero. Antes do retorno de Trump à presidência, o bolsonarismo consolidou grande parte de seu apelo popular defendendo a soberania do Brasil sobre a Amazônia contra ONGs estrangeiras e chefes de Estado como Emmanuel Macron. No entanto, desde então, o movimento se transformou em uma triste imitação da oposição venezuelana, pressionando incessantemente Washington por sanções contra excessos reais e imaginários do Judiciário brasileiro e da ditadura “comunista” de Lula.
Em março de 2025, Eduardo Bolsonaro viajou à Casa Branca para pressionar pela imposição de sanções contra autoridades brasileiras em relação ao julgamento de seu pai por tentativa de golpe. Para grande consternação dos Bolsonaros, Trump optou por impor tarifas sobre produtos brasileiros — uma medida que mobilizou apoio ao contestado Lula, que criticou duramente a dinastia de direita por conspirar com uma potência estrangeira. Brasília acabou conseguindo a retirada da maioria das tarifas americanas após uma improvável aproximação entre Lula e Trump.
Inabalável, o candidato à presidência Flávio Bolsonaro realizou mais uma visita à Casa Branca em maio, onde conseguiu convencer o presidente a classificar os cartéis brasileiros como organizações terroristas. Assim como na Venezuela e na Colômbia, essa classificação abre as portas para execuções extrajudiciais de brasileiros por meio de armas dos EUA. E, em mais uma reviravolta de Washington, o governo Trump reimpôs tarifas sobre as importações brasileiras em julho, prejudicando os Bolsonaros mais uma vez antes da eleição presidencial de outubro.
A oposição venezuelana, há muito financiada pelos EUA, sofreu sua maior humilhação diante de um regime colaboracionista, “MAGA-bolivarista”, liderado pela ditadora “interina” Delcy Rodríguez. Mais de seis meses após o sequestro de Nicolás Maduro pelas forças americanas, autoridades do governo Trump parecem, com razão, preocupadas com a possibilidade de que uma transição democrática possa comprometer interesses petrolíferos vitais em meio à guerra contra o Irã. Apesar das tentativas nesse sentido, ainda não foi divulgado nenhum cronograma para a realização de eleições livres e justas.
O regime bolivariano, ostensivamente “anti-imperialista”, passou desde então a leiloar os vastos recursos minerais e de hidrocarbonetos da Venezuela ao mesmo império que jurou combater; Rodríguez e o secretário de Estado Marco Rubio teriam trocado mensagens de aniversário e selfies pelo WhatsApp. Em contrapartida, a líder da oposição María Corina Machado foi marginalizada pela Casa Branca. Após os dois terremotos que deixaram mais de 5.000 mortos, Machado tentou retornar à Venezuela para participar dos esforços de distribuição de ajuda humanitária. Em vez disso, a heroína neoconservadora recebeu ordem do governo Trump para dar meia-volta no meio do voo. Um alto funcionário chegou a dizer à Axios que a manobra de Machado constituía um “oportunismo político grotesco”.
O mais trágico, porém, é o destino do Equador. Desde o fim da presidência do esquerdista Rafael Correa, a direita equatoriana tem conduzido o país por quase uma década de austeridade neoliberal, com uma rede de energia em colapso e um narcoterrorismo em ascensão espiral. A taxa de homicídios do país subiu de apenas 7 por 100 mil em 2017 para mais de 50 por 100 mil em 2025. Apesar de um estado de exceção contínuo inspirado no modelo de El Salvador, de Bukele, os homicídios aumentaram desde que o presidente Daniel Noboa assumiu o cargo em 2023.
Noboa, cada vez mais autocrático, detém agora a infame distinção de não garantir nem a lei nem a ordem no Equador. Em março, um juiz equatoriano proibiu o principal partido de oposição do país antes das eleições municipais. Noboa então autorizou um ataque americano a um acampamento de traficantes no Equador, no qual mais tarde não foi encontrado nenhum vestígio de narcóticos. Mais um cidadão com dupla nacionalidade, o presidente nascido em Miami convidou as Forças Armadas americanas a se instalarem no Equador, apesar de os eleitores terem rejeitado um referendo de 2025 que teria permitido aos EUA abrir bases militares no país.
No entanto, a segurança continua sendo, de longe, a questão mais importante para os conservadores da região, especialmente quando os eleitores se deparam com alternativas progressistas, como a chamada “reforma da justiça criminal”. A criminalidade e a insegurança contribuíram para a eleição de de la Espriella, Kast e Milei, cujos adversários, como Gustavo Petro, criticaram veementemente o “encarceramento em massa” e se referiram aos criminosos como vítimas da sociedade.
Conservadores como Bukele, Álvaro Uribe, da Colômbia, e Alberto Fujimori, do Peru, conseguiram reduzir a violência das gangues e das guerrilhas, embora a um custo elevado para a população civil. Em El Salvador, o índice de aprovação de Bukele tem oscilado acima de 80%, à medida que a taxa de homicídios do país despencou para um dos níveis mais baixos do hemisfério. Ao mesmo tempo, vale ressaltar que o “Modelo Bukele” de suspender indefinidamente o devido processo legal é, em muitos aspectos, semelhante ao de outras autocracias com baixos índices de criminalidade, como Cuba e a Nicarágua, de esquerda.
De maneira mais ampla, os governos de esquerda sofrem de problemas eleitorais comparáveis aos de seus homólogos conservadores. Nacionalistas como Evo Morales costumam estar mais sintonizados tanto com os valores quanto com os interesses materiais dos trabalhadores, mas muitas vezes são propensos ao autoritarismo e, eventualmente, à má gestão. Em contrapartida, progressistas como Gabriel Boric, do Chile, tendem a afastar os trabalhadores ao atender a grupos de interesse progressistas distantes da realidade, incluindo ONGs estrangeiras. Outros, como Lula e Petro, oscilam às vezes de forma incômoda e incoerente entre os dois campos; o chavismo venezuelano ocupa uma categoria desprezível à parte.
No entanto, ao contrário de seus pares de direita, a maioria dos líderes de esquerda — com a notável exceção de “anti-imperialistas” como Delcy Rodríguez e Daniel Ortega, da Nicarágua — enfatiza uma política externa não alinhada e que prioriza os interesses nacionais, em oposição a um alinhamento automático com Washington ou com seus inimigos. Muitos nacionalistas americanos podem se sentir tentados a ver a ascensão dos bajuladores de Trump nas Américas como um benefício para os interesses americanos. Isso é um erro. É improvável que líderes que não tenham independência em relação a Washington promovam o bem-estar dos trabalhadores americanos, muito menos dos trabalhadores de seus próprios países.
Um princípio fundamental do populismo que prioriza o país (“o país primeiro”) é que o apoio rotineiro a clientes estrangeiros parasitas acaba prejudicando ambas as nações no longo prazo. Em nenhum lugar isso fica mais evidente do que no recente resgate financeiro da Argentina pela Casa Branca. O governo Milei suspendeu os impostos de exportação sobre a soja, permitindo que os produtores argentinos superassem os agricultores americanos no mercado de exportação chinês. Para piorar ainda mais a situação, o governo Trump optou por prejudicar ainda mais os agricultores ao aumentar as cotas de importação de carne bovina argentina.
Da mesma forma, é equivocado acreditar que as recentes eleições de candidatos alinhados a Trump constituam um apoio generalizado ao presidente americano entre os eleitores dos países latino-americanos. Muito pelo contrário: o (instituto de pesquisa) Pew constatou que 53% dos colombianos, 61% dos peruanos, 64% dos chilenos, 66% dos brasileiros, 68% dos argentinos e 88% dos mexicanos expressaram pouca ou nenhuma confiança em Trump. De fato, a percepção positiva tanto em relação aos EUA quanto ao seu líder despencou desde que Trump reassumiu o cargo. Longe de cultivar aliados resilientes no hemisfério, a intromissão americana continuará a alimentar reações contrárias contra governantes de direita. Além disso, o terreno é certamente fértil para uma direita menos refém dos caprichos de Washington.
Existe uma alternativa melhor para a direita latino-americana. Depois de inicialmente tentarem se alinhar a Trump, conservadores como Giorgia Meloni, da Itália, e Marine Le Pen, da França, passaram a condenar a Casa Branca por suas tentativas de anexar a Groenlândia e por sua agressão ao Irã, responsável pela escalada dos preços da energia. Ao contrário dos líderes de direita nas Américas, Le Pen também denunciou o precedente grave estabelecido para chefes de Estado em exercício pelo sequestro de Nicolás Maduro pelos EUA; Meloni descartou apoiar os esforços americanos no Irã e chegou a negar o acesso de bombardeiros norte-americanos a uma base dos EUA na Sicília.
Uma geração anterior de conservadores latino-americanos tinha uma noção mais clara dos interesses nacionais, mesmo mantendo-se, em linhas gerais, alinhada com os EUA contra a União Soviética. No Brasil, o ditador militar Ernesto Geisel — embora profundamente conservador e anticomunista — foi o precursor da histórica diplomacia Sul-Sul do país, adotando uma política externa pragmática. Seu governo reconheceu as nações marxistas de Angola e Moçambique, apoiou a retrocessão do Canal do Panamá e adotou uma política de neutralidade entre Israel e seus vizinhos árabes. Além disso, ao contrário de Milei ou Bolsonaro, Geisel promoveu a industrialização liderada pelo Estado, levando ao sucesso futuro de empresas nacionais de ponta, como a petrolífera estatal Petrobras e a fabricante de aeronaves Embraer.
Há algum motivo (embora reconhecidamente pequeno) para otimismo de que a próxima geração de líderes de direita possa aprender com os erros de seus antecessores. Em 2022, Petro derrotou por uma margem mínima o populista heterodoxo Rodolfo Hernández, que concorreu com uma plataforma de combate à corrupção e nacionalismo econômico. Além disso, o candidato à presidência do Brasil e ex-ministro da Defesa, Aldo Rebelo, conquistou o apoio de nacionalistas de todo o espectro político por defender a soberania do Brasil tanto contra a Casa Branca de Trump quanto contra ONGs progressistas estrangeiras.
Enquanto os conservadores latino-americanos não reconhecerem a importância do conservadorismo pró-trabalhador e não defenderem a soberania de seus próprios países, eles permanecerão condenados à mediocridade e à irrelevância perpétuas.
Texto publicado no “The American Conservative“.
Tradução JORNAL PURO SANGUE.
