Por Serge Marchand e Thierry Meyssan.
Em todo o mundo, observamos uma multiplicidade de mídias, mas nenhum pluralismo entre elas. Todos se referem às mesmas fontes que transmitem a mesma visão dos fatos. Mas todos sabemos que se os fatos existem de uma forma única, a forma como os percebemos é múltipla. Já nos anos 80, a UNESCO destacou o “imperialismo da informação”; esta forma de impor uma única percepção e negar todas as outras. Hoje, esta dominação se manifesta através dos News Checkers. A única maneira de se libertar deste sistema não é criar novas mídias, mas novas agências de notícias.
Após a Segunda Guerra Mundial, o direito internacional moderno constituiu-se com a ideia de combater a “propaganda de guerra” (Resolução 110 da Assembleia Geral da ONU de 3 de novembro de 1947 [1] e Resolução 381 de 17 de novembro de 1950 [2]). Os legisladores internacionais, ou seja, Estados soberanos, logo concordaram que a guerra só poderia ser combatida assegurando o “livre fluxo de ideias” (Resolução 819 de 11 de dezembro de 1954 [3]).
No entanto, nos últimos anos temos testemunhado um extraordinário recuo que nos priva do pensamento dos outros, nos expõe à propaganda de guerra e, em última instância, nos leva a um conflito global.
Isto começou com a censura privada do presidente em exercício dos EUA nas redes sociais, e continuou com a censura pública da mídia russa no Ocidente. Agora os pensamentos dos outros não são mais vistos como uma ferramenta para evitar guerras, mas como um veneno que nos ameaça.
Os estados ocidentais estão criando órgãos responsáveis por ‘retificar’ informações que consideram falsificadas (Fake News) [4]. A OTAN está considerando a criação de uma unidade, chamada Information Ramstein, responsável por censurar não as fontes de informação russas, mas as ideias russas dentro dos 30 estados membros da Aliança Atlântica [5].
Esta é uma completa inversão dos valores da Aliança Atlântica, que foi fundada na esteira da Carta Atlântica, que incorporou as “quatro liberdades” do Presidente Franklin Roosevelt. A primeira dessas liberdades é a de expressão.
Antes da invenção da Internet, quando os Estados Unidos e a União Soviética tinham acabado de garantir a “livre circulação de ideias” com os Acordos de Helsinque, as Nações Unidas, e mais particularmente sua agência nesta área, a UNESCO, estavam preocupadas com o “imperialismo da informação”. A superioridade técnica do Ocidente permitiu-lhes impor sua visão dos fatos aos países em desenvolvimento.
Em 1976, na conferência de Nairobi, a ONU levantou a questão do funcionamento da mídia em relação ao “fortalecimento da paz e do entendimento internacional, a promoção dos direitos humanos e a luta contra o racismo, o apartheid e o incitamento à guerra”.
O ex-ministro irlandês das Relações Exteriores e ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Seán MacBride, havia criado uma comissão de 16 personalidades dentro da Unesco. Entre eles estavam o francês Hubert Beuve-Mery (fundador do Le Monde), o colombiano Gabriel García Márquez (Prêmio Nobel de Literatura) e o canadense Marshall McLuhan (teórico da comunicação). Os Estados Unidos foram representados por Elie Abel, então reitor da Escola de Jornalismo da Universidade de Columbia, e a Rússia pelo diretor da agência Tass, Sergei Losev. Somente a quinta e última parte do relatório (Communication Tomorrow) foi objeto de um debate geral. A Comissão MacBride discutiu a minuta das outras partes, mas não pôde questionar sua redação final. Em qualquer caso, seu relatório, entregue em 1978, parecia ser um consenso.
De fato, ao apontar que os mesmos fatos podem ser percebidos de maneira diferente e ao abrir a questão dos meios de comunicação no Norte e no Sul, ele estava abrindo uma caixa de Pandora. Ao mesmo tempo, a Unesco foi confrontada com a propaganda do regime do apartheid sul-africano e a negação das culturas muçulmana e cristã por parte de Israel. No final, os Estados Unidos e o Reino Unido encerraram o debate, retirando-se da Unesco. Sabemos agora que o Império Britânico havia assegurado seu domínio intelectual através da criação de agências de notícias. Whitehall fechou o Departamento de Pesquisa de Informação (IRD) pouco antes da publicação do relatório MacBride [6]. Mas a guerra contra a Síria mostrou que todo o aparelho foi reconstituído de uma forma diferente [7]. O Ocidente continua a falsificar informações em sua fonte.
Em quarenta anos, o cenário da mídia foi transformado: o surgimento de estações de televisão internacionais 24 horas, websites e redes sociais. Ao mesmo tempo, houve uma enorme concentração da mídia nas mãos de alguns poucos proprietários. No entanto, nenhum dos problemas listados em 1978 mudou. Pelo contrário, com o mundo unipolar, eles se agravaram.
A profissão jornalística consiste hoje em escrever reportagens de agências ou contextualizar estas notícias para a mídia. As agências de notícias são factuais e sem recursos, enquanto que a mídia oferece comentários e análises, referindo-se às agências de notícias. A contextualização requer uma grande quantidade de conhecimentos históricos, econômicos e outros, que os jornalistas de hoje em dia são em grande parte inexistentes. O imediatismo do rádio e da televisão não lhes dá tempo para ler livros e muito menos para consultar arquivos, exceto durante investigações aprofundadas. Comentários e análises tornaram-se, portanto, consideravelmente mais pobres.
A ideologia dominante no Ocidente, que tende a se tornar “global”, tornou-se uma religião sem Deus. Existem agora apenas dois campos: o do Bem e o dos apóstatuters para nos impor uma visão dos fatos. Você pode temperá-lo de acoas. A verdade é determinada por um consenso entre as elites, enquanto o povo a rejeita. Qualquer crítica é considerada blasfêmia. Não há mais espaço para o debate e, portanto, para a democracia.
A imprensa alternativa tornou-se igualmente pobre porque se baseia nos mesmos dados que a mídia internacional: reportagens de agências de notícias. É suficiente controlar a AFP, AP e Rerdo com esta ou aquela tendência, republicano ou democrata, conservador ou progressista, etc., mas será sempre o mesmo prato.
Desde os ataques de 11 de setembro, aqueles que desafiam a versão oficial dos eventos têm sido rotulados como “teóricos da conspiração”. Desde a eleição de Donald Trump, aqueles que contestam os dados das agências de imprensa são acusados de distorcer a realidade e imaginar a Fake News. Jornalistas, tendo se proibido de transmitir os pensamentos de ‘conspiradores’, ou seja, dissidentes, estão tentando corrigir a Fake News com as Check News.
No entanto, ao mesmo tempo, a crença nas versões dos principais meios de comunicação caiu. Nos Estados Unidos, o Gallup Institute tem medido a confiança na mídia impressa desde 1973 e na mídia de radiodifusão desde 1993. A confiança nos jornais caiu de 51% para 16% e a confiança no rádio e na televisão caiu de 46% para 11%.
A única solução é aumentar o número de agências de notícias, ou seja, fontes de informação. Não para torná-los numerosos, mas diversos. Somente então perceberemos que a forma como um evento é relatado determina a maneira como pensamos sobre ele.
Por exemplo, hoje as três agências de notícias mencionadas acima apresentam o conflito na Ucrânia como uma “invasão russa”. Eles afirmam que Moscou não conseguiu tomar Kiev e derrubar o Presidente Zelensky, mas está cometendo crimes de guerra todos os dias. Esta é uma maneira de ver as coisas. Não temos meios para publicar despachos o tempo todo, mas publicamos um boletim semanal idêntico [8]. Nosso critério é diferente. Nos referimos ao “Direito Internacional” e não às “regras” ocidentais. Portanto, descrevemos o mesmo conflito sob a aplicação da Resolução 2202 do Conselho de Segurança e a da “responsabilidade de proteger” as populações oprimidas desde 2014. Os eventos são os mesmos, mas para alguns a forma como os narram leva a pensar que os russos estão errados, enquanto os nossos levam a pensar que a posição russa é legal. Para dizer a verdade, há outra diferença: interpretamos os fatos ao longo do tempo. Para nós e para o Conselho de Segurança, houve uma guerra civil na Ucrânia durante oito anos com 20.000 mortes, e as três principais agências fingem ignorá-la. Para nós, os “nacionalistas integrais” têm uma longa história criminal, tendo custado a vida de 4 milhões de seus concidadãos, que as agências ocidentais também ignorar [9].
Esta diferença pode ser aplicada a todos os assuntos. Por exemplo, as principais agências de notícias nos dizem que o Ocidente impôs sanções para punir a Rússia pela invasão da Ucrânia. Não lemos os eventos desta maneira. Mais uma vez, referindo-se ao “Direito Internacional” e não às “regras” ocidentais, notamos que as decisões anglo-saxônicas e da UE violam a Carta das Nações Unidas. Estas não são “sanções”, já que não houve julgamento, mas de armas econômicas para fazer guerra à Rússia, assim como os castelos foram sitiados no passado para matar à fome aqueles que ali se refugiaram.
Cada diferença na interpretação dos eventos provoca outra. Por exemplo, quando assinalamos que as pseudo-sanções ocidentais não foram endossadas pelo Conselho de Segurança, nos dizem que isso é normal, já que a Rússia tem um veto no Conselho. Isto é para esquecer porque a ONU foi organizada do jeito que estava. Seu objetivo não é dizer o que é certo, mas evitar guerras. Foi exatamente isso que permitiu ao Conselho adotar a resolução 2202 para resolver a guerra civil na Ucrânia. Entretanto, o Ocidente, apesar do compromisso da Alemanha e da França, não o aplicou, forçando a Rússia a intervir.
Poderíamos continuar infinitamente com esta dupla leitura. O importante a lembrar é que a apresentação dos fatos muda radicalmente a maneira como os percebemos. Finalmente, convidamos você a encontrar agências de notícias que descrevam os fatos à sua própria maneira e não à maneira de nossos líderes. É assim que recuperaremos nossa clareza, e não através de um glossário de informações tendenciosas.
Referências
[1] “Resolução 110 (II) da Assembléia Geral das Nações Unidas”, Rede Voltaire, 3 de novembro de 1947.
[2] “Resolução 381 (V) da Assembléia Geral das Nações Unidas”, Rede Voltaire, 17 de novembro de 1950.
[3] “Resolução 819 (IX) da Assembléia Geral das Nações Unidas”, Rede Voltaire, 14 de dezembro de 1954.
[4] “O Ocidente renuncia à liberdade de expressão”, por Thierry Meyssan, Rede Voltaire, 8 de novembro de 2022.
[5] “A ‘Ministry of Truth’ soon to be created within NATO”, Voltaire, information internationale, n°16, 25 de novembro de 2022.
[6] Britain’s secret propaganda war, Paul Lashmar and James Oliver, Sutton Publishing, 1998. Origens e Criação do Departamento de Pesquisa de Informações do Ministério das Relações Exteriores, 1946-48, Historiadores IRD, Notas Históricas nº 9, agosto de 1995.
[7] “La fabrication du mythe de la ‘révolution syrienne’ par le Royaume-Uni”, de Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 25 de fevereiro de 2020.
[8] Voltaire, actualité internationale é um boletim semanal publicado em seis idiomas: inglês, francês, alemão, italiano, espanhol e holandês.
[9] “Who are the Ukrainian integral nationalists”, por Thierry Meyssan, Rede Voltaire, 15 de novembro de 2022.
