Uma guerra atômica é possível. A paz mundial está pendurada no dedo dos Estados Unidos, que estão sendo chantageados pelos “nacionalistas integrais” ucranianos e pelos “sionistas revisionistas” israelenses. Se Washington não entregar armas para massacrar os russos e os habitantes de Gaza, eles não hesitarão em lançar o Armagedom.
Por Serge Marchand e Thierry Meyssan.
As guerras na Ucrânia e em Gaza levaram vários políticos importantes a comparar o período atual com a década de 1930 e a levantar a possibilidade de uma guerra mundial. Esses temores são justificados ou são apenas retórica com o objetivo de provocar medo?
Para responder a essa pergunta, vamos resumir eventos que são desconhecidos por todos, embora sejam bem conhecidos pelos especialistas. Faremos isso de forma desapaixonada, correndo o risco de parecermos indiferentes a esses horrores.
Em primeiro lugar, vamos distinguir entre os conflitos na Europa Oriental e no Oriente Médio. Eles têm apenas duas coisas em comum:
1. Elas não representam, por si só, nenhuma ameaça significativa, mas uma derrota para o Ocidente que, após sua derrota na Síria, marcaria o fim de sua hegemonia no mundo.
2. Eles são alimentados por uma ideologia fascista, a dos “nacionalistas integrais” ucranianos de Dmytro Dontsov[1] e a dos “sionistas revisionistas” israelenses de Vladimir Ze’ev Jabotinsky[2]; dois grupos que são aliados desde 1917, mas que passaram à clandestinidade durante a Guerra Fria e hoje são desconhecidos do público em geral.
Há, no entanto, uma diferença notável entre eles: a mesma fúria é visível em ambos os campos de batalha, mas os “nacionalistas integrais” estão sacrificando seus próprios concidadãos (quase não há homens fisicamente aptos com menos de 30 anos na Ucrânia), enquanto os “sionistas revisionistas” estão sacrificando pessoas que lhes são estranhas, civis árabes.
Existe o risco de que essas guerras se tornem generalizadas?
Essa é a vontade dos dois grupos mencionados acima. Os “nacionalistas integrais” estão constantemente atacando a Rússia dentro de seu território e no Sudão, enquanto os “sionistas revisionistas” estão bombardeando o Líbano, a Síria e o Irã (mais precisamente o território iraniano na Síria, já que o consulado de Damasco é extraterritorial). No entanto, ninguém está respondendo: nem a Rússia, o Egito ou os Emirados, no primeiro caso, nem o Hezbollah, o Exército Árabe Sírio ou a Guarda Revolucionária, no segundo.
Todos, inclusive a Rússia, ansiosos para evitar uma resposta brutal do “Ocidente coletivo”, que levaria a uma guerra mundial, preferem receber os golpes e aceitar seus mortos.
Se a guerra se tornasse generalizada, não seria mais apenas convencional, mas, sobretudo, nuclear.
Embora conheçamos as capacidades convencionais de cada país, não temos conhecimento de suas capacidades nucleares. O máximo que sabemos é que apenas os Estados Unidos usaram bombas nucleares estratégicas durante a Segunda Guerra Mundial e que a Rússia afirma ter lançadores nucleares hipersônicos com os quais nenhuma outra potência pode competir. No entanto, alguns especialistas ocidentais estão lançando dúvidas sobre a realidade desses prodigiosos avanços técnicos. Em segundo plano, qual é a estratégia das potências nucleares?
Além dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, Índia, Paquistão, Coreia do Norte e Israel possuem bombas atômicas estratégicas. Todos, com exceção de Israel, as veem como meios de dissuasão.
A mídia ocidental também apresenta o Irã como uma potência nuclear, o que a Rússia e a China negam oficialmente.
Durante a guerra no Iêmen, a Arábia Saudita comprou bombas nucleares táticas de Israel e as utilizou, mas não parece possuí-las permanentemente ou ter dominado a tecnologia.
Somente a Rússia realiza regularmente exercícios de guerra nuclear. Durante os exercícios de outubro passado, a Rússia admitiu ter perdido um terço de sua população no espaço de poucas horas, simulou um combate e saiu vitoriosa.
Em última análise, todas as potências nucleares não têm intenção de disparar primeiro, pois isso, sem dúvida, levaria à sua destruição. A exceção é Israel, que parece ter adotado a “Doutrina Sansão” (“deixe-me morrer com os filisteus”). Portanto, seria a única potência a imaginar o sacrifício final, o “Crepúsculo dos Deuses”, tão caro aos nazistas.
Duas obras críticas foram dedicadas ao átomo militar israelense: “The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy“, de Seymour M. Hersh (Random House, 1991) e “Israel and the Bomb“, de Avner Cohen (Columbia University Press, 1998, traduzido para o francês pela Demi-Lune)[3].
O átomo militar nunca foi considerado como uma forma clássica de dissuasão, mas como uma garantia de que Israel não hesitaria em cometer suicídio para matar seus inimigos em vez de ser derrotado. Esse é o complexo de Masada[4]. Essa forma de pensar está alinhada com a “Diretriz Hannibal”, segundo a qual a IDF deve matar seus próprios soldados em vez de deixá-los se tornar prisioneiros do inimigo[5].
Durante a Guerra dos Seis Dias, o primeiro-ministro israelense, o ucraniano Levi Eshkol, ordenou que uma das duas bombas que Israel tinha à sua disposição na época fosse preparada e detonada perto de uma base militar egípcia no Monte Sinai. Esse plano não foi executado, pois a IDF venceu rapidamente a guerra convencional. Se o plano tivesse sido levado adiante, teriam matado muitas pessoas, não apenas egípcios, mas também israelenses[6].
Durante a Guerra de Outubro de 1973 (conhecida no Ocidente como “Guerra do Yom Kippur”), o ministro da Defesa, o israelense de origem ucraniana Moshe Dayan, e a primeira-ministra, a ucraniana Golda Meir, consideraram novamente a possibilidade de usar 13 bombas atômicas[7].
Em 1986, um técnico nuclear da usina de Dimona, o marroquino Mordechai Vanunu, revelou o programa nuclear militar secreto de Israel ao Sunday Times[8]. Ele foi sequestrado pelo Mossad em Roma por ordem do primeiro-ministro israelense e pai da bomba atômica, o bielorusso Shimon Peres. Foi julgado à porta fechada e condenado a 18 anos de prisão, 11 dos quais em isolamento total. Ele foi novamente condenado a 6 meses de prisão por ousar dar entrevista à Rede Voltaire.
Em 2009, Martin van Creveld, principal estrategista de Israel, disse: “Temos várias centenas de ogivas atômicas e foguetes e podemos atingir nossos alvos em todas as direções, até mesmo em Roma. A maioria das capitais europeias são alvos em potencial para nossa força aérea (…) Os palestinos devem ser todos expulsos. As pessoas que lutam para conseguir isso estão simplesmente esperando que apareça “a pessoa certa na hora certa”. Há apenas dois anos, 7 ou 8% dos israelenses achavam que essa seria a melhor solução; há dois meses, eram 33%, e agora, de acordo com uma pesquisa Gallup, o número é de 44% a favor.
Portanto, é razoável acreditar que nenhuma potência nuclear, com exceção de Israel, ousará cometer o irreparável.
Foi exatamente isso que o ministro do Patrimônio, Amichai Eliyahu (Otzma Yehudit/Jewish Force), previu na Rádio Kol Berama em 5 de novembro. Referindo-se ao uso de armas nucleares contra Gaza, ele disse: “É uma solução… é uma opção”. Em seguida, ele comparou os residentes da Faixa de Gaza a “nazistas”, insistindo que “não há não combatentes em Gaza” e que o território não merece ajuda humanitária. “Não há pessoas não envolvidas em Gaza”.
Essas observações provocaram indignação no Ocidente. Apenas Moscou ficou surpresa com o fato de a Agência Internacional de Energia Atômica não ter abordado a questão[9].
É muito provável que esse seja o motivo pelo qual Washington continua a armar Israel, apesar de estar pedindo um cessar-fogo imediato: se os Estados Unidos não fornecerem mais armas a Tel Aviv para massacrar os habitantes de Gaza, Tel Aviv poderá usar armas nucleares contra todos os povos da região, inclusive os israelenses.
Na Ucrânia, os “nacionalistas integrais” planejaram chantagear os Estados Unidos com o mesmo argumento: a ameaça nuclear ou, na falta dela, a ameaça de armas biológicas[10]. Em 1994, a Ucrânia, que tinha um vasto estoque de bombas atômicas soviéticas, assinou o Memorando de Budapeste. Os Estados Unidos, o Reino Unido e a Rússia garantiram a integridade territorial da Ucrânia em troca da transferência de todas as suas armas nucleares para a Rússia e da assinatura do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP). Entretanto, após a derrubada do presidente eleito Viktor Yanukovych em 2014 (EuroMaidan), os “nacionalistas integrais” trabalharam para renuclearizar o país, o que acreditavam ser essencial para que a Rússia fosse eliminada da face da Terra.
Em 19 de fevereiro de 2022, o presidente ucraniano, Voloymyr Zelensky, anunciou na Conferência Anual de Segurança de Munique que iria desafiar o Memorando de Budapeste para rearmar seu país com armas nucleares. Cinco dias depois, em 24 de fevereiro de 2022, a Rússia lançou sua operação especial contra o governo de Kiev para implementar a Resolução 2202. Sua principal prioridade era confiscar as reservas secretas e ilegais de urânio enriquecido da Ucrânia. Após oito dias de combates, a usina nuclear civil de Zaporizhia foi ocupada pelo exército russo.
De acordo com o argentino Rafael Grossi, diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, que falou três meses depois, em 25 de maio, no Fórum de Davos, a Ucrânia havia armazenado secretamente 30 toneladas de plutônio e 40 toneladas de urânio em Zaporizhia. A preços de mercado, esse estoque valia pelo menos 150 bilhões de dólares. O presidente russo, Vladimir Putin, disse: “A única coisa que falta [à Ucrânia] é um sistema de enriquecimento de urânio. Mas essa é uma questão técnica, e para a Ucrânia não é um problema insolúvel”. No entanto, seu exército já havia removido grande parte desse estoque da usina. Os combates continuaram lá por meses. Se os nacionalistas completos ainda estivessem com elas, teriam feito o que os “sionistas revisionistas” estão fazendo hoje: teriam exigido mais e mais armas e, se eles se recusassem, teriam ameaçado usá-las, em outras palavras, lançariam o Armagedom.
Vamos voltar aos campos de batalha de hoje. O que estamos vendo? Na Ucrânia e na Palestina, o Ocidente continua a fornecer um arsenal impressionante aos “nacionalistas integrais” e, em menor escala, aos “sionistas revisionistas”. No entanto, eles não têm nenhuma esperança razoável de fazer com que os russos recuem ou de massacrar todos os habitantes de Gaza. Na pior das hipóteses, eles podem fazer com que seus aliados esvaziem seus arsenais, sacrifiquem todos os ucranianos em idade de lutar e isolem diplomaticamente o Estado fantoche de Israel. Como Moshe Dayan disse certa vez, “Israel deve ser como um cachorro louco, perigoso demais para ser controlado”.
Vamos imaginar que essas consequências aparentemente catastróficas sejam de fato o objetivo deles.
O mundo seria então dividido em dois, como era durante a Guerra Fria, exceto pelo fato de que Israel teria se tornado indesejável. No Ocidente, os anglo-saxões ainda estariam no controle, especialmente porque seriam os únicos com armas, já que seus aliados teriam esgotado as suas na Ucrânia. Israel, isolado como estava no final dos anos 70 e início dos anos 80, quando só foi realmente reconhecido pelo regime do apartheid na África do Sul, ainda estaria cumprindo a missão originalmente confiada a ele: mobilizar a diáspora judaica a serviço do Império, temendo uma nova onda de antissemitismo.
Essa visão sombria é a única que permitirá que os anglo-saxões evitem o colapso e ainda tenham vassalos, mesmo que isso tenha pouca relação com seu poder nos dias do “mundo global”. É por isso que eles se colocaram na atual situação inextricável. Os “nacionalistas integrais” e os “sionistas revisionistas” os estão chantageando, mas eles pretendem manipulá-los para dividir o mundo em dois e preservar o que puderem de sua supremacia.