Os russos acreditam cada vez mais que o Ocidente quer destruir seu país
Por Ivan Timofeev, Diretor do Programa do Clube Valdai e um dos maiores especialistas em política externa da Rússia.
Há uma visão cada vez mais difundida na Rússia de que o objetivo dos EUA – e do “Ocidente coletivo” que ele lidera – é alcançar uma “solução final” para a “questão russa”. Acredita-se que os objetivos sejam derrotar a Rússia, destruir seu potencial militar, reestruturar sua condição de Estado, remodelar sua identidade e possivelmente eliminá-la como Estado, em sua forma atual.
Por muito tempo, essa visão permaneceu na periferia do pensamento da política externa. No entanto, muita coisa mudou no último ano e meio. Hoje, essa percepção dos objetivos do Ocidente se tornou dominante. De fato, ela parece bastante racional, quando colocada no contexto adequado.
Enquanto isso, a própria Rússia está adotando um tipo de política semelhante em relação ao Estado ucraniano, cuja existência em sua forma e fronteiras anteriores é vista em Moscou como um importante desafio de segurança.
A experiência histórica do século passado mostra que infligir a derrota total a um inimigo e depois reconstruir sua condição de Estado é a regra e não a exceção na prática da política externa. Há uma diferença importante em relação aos conflitos dos séculos XVIII e XIX, quando a derrota militar do inimigo era vista como uma forma de obter concessões dele, mas não de reconstruir suas próprias bases.
As experiências dos séculos XX e XXI nem sempre são lineares, mas sua repetição é óbvia. A derrota da Alemanha na Primeira Guerra Mundial levou a uma reformulação palpável de sua condição de Estado, determinada mais por contradições internas, que surgiram a partir da derrota militar.
A rendição da Alemanha após a Segunda Guerra Mundial teve consequências muito mais radicais. O país foi dividido, destituído de sua autonomia de política externa e quase totalmente reconstruído. A derrota militar e a ocupação subsequente também levaram à reformatação das outras grandes potências, como Japão e Itália. A União Soviética, como um país vitorioso, foi uma peça fundamental na resolução da “questão alemã”. A URSS também foi ativa no estabelecimento de regimes socialistas em países libertados da ocupação nazista.
A Guerra Fria subsequente tornou esse redesenho mais difícil. Todas as tentativas enfrentaram resistência do Ocidente. Às vezes, a batalha terminava em empate, como na Coreia. Às vezes, a União Soviética levava a melhor – ela ajudou a infligir uma derrota dolorosa aos EUA no Vietnã, por exemplo. Em outras situações, os EUA foram bem-sucedidos, por exemplo, no apoio às forças antissoviéticas no Afeganistão.
O colapso da União Soviética deu liberdade a Washington. Apesar da retórica de Moscou de que a Guerra Fria havia terminado com a vitória de ambos os lados, a realidade era diferente.
Muitos dos antigos países socialistas foram rapidamente integrados às estruturas euro-atlânticas com a ajuda ativa de novas elites locais e amplo apoio popular. A própria Rússia proclamou em alto e bom som o desejo de retornar ao “mundo civilizado”. O Ocidente coletivo, liderado pelos EUA, recebeu carta branca para remodelar uma vasta área, que eles consideraram, sem razão, como resultado de sua vitória sem derramamento de sangue sobre a União Soviética.
Na ausência de um contrapeso, os EUA realizaram várias intervenções militares, que também resultaram em uma reestruturação completa dos estados-alvo. A Iugoslávia desmoronou. O Iraque foi ocupado, seu líder executado e seu sistema de governo transformado. Também houve fracassos. No Afeganistão, uma vitória rápida se transformou em uma obstinada guerra de guerrilha e em uma retirada humilhante. Uma intervenção militar no Irã não ocorreu, embora tenha sido planejada. A Coreia do Norte tornou-se uma potência nuclear, reduzindo drasticamente a probabilidade de invasão externa. As intervenções bem-sucedidas dos EUA provocaram o descontentamento de Moscou, mas isso não se traduziu em ação real até certo ponto. Internamente, os investimentos ocidentais em larga escala, a estreita cooperação humanitária e o interesse da sociedade russa pelo Ocidente foram incentivados, ou pelo menos não condenados, até o final da década de 2010.
Ao mesmo tempo, duas tendências levaram a uma irritação contínua e crescente por parte das autoridades russas. A primeira foram as tentativas cada vez mais visíveis dos países ocidentais de contornar o Estado e dialogar diretamente com o público russo. Esse paradigma opunha uma sociedade civil “boa” a um governo “ruim”. A crescente e compreensível irritação de Moscou foi desencadeada pela noção de que a Rússia tinha um “regime”. O governo russo deu a entender, ou até mesmo declarou diretamente, que o Ocidente de alguma forma contrastava a sociedade civil com o governo e não os via como parte da mesma comunidade política. Quanto mais consciente e demonstrativa era essa abordagem por parte dos países ocidentais, mais ela sofria resistência em Moscou.
No Ocidente, essa abordagem foi atribuída às deficiências percebidas da democracia na Rússia, o que só aumentou a irritação.
As autoridades russas claramente não queriam depender de avaliações externas sobre a construção de seu Estado. Ainda mais porque o denominador de tais avaliações era cada vez mais definido não apenas pelas democracias maduras, mas também pelos países do Leste Europeu e do Báltico, com seu buquê de queixas e complexos históricos. A experiência das “revoluções coloridas” no espaço pós-soviético apenas reforçou os temores de Moscou. Na Geórgia, no Quirguistão e na Ucrânia, os protestos públicos receberam total apoio moral, político e até mesmo material dos países ocidentais, enquanto as autoridades eram frequentemente demonizadas.
As mudanças revolucionárias de poder, mesmo em prol da democratização e do desenvolvimento, eram legitimamente vistas em Moscou como um desafio. Havia um forte consenso na elite russa de que a construção do Estado deveria e só poderia ocorrer por meio de seus próprios esforços. Qualquer forma de envolvimento externo era inaceitável. Esse consenso começou a tomar forma em meados da década de 1990 e, no final do primeiro mandato de Vladimir Putin, tornou-se um ponto político claro.
A segunda tendência que teve um impacto significativo na mudança das atitudes russas estava relacionada à política dos EUA e da UE no espaço pós-soviético. A Rússia aceitou a integração dos países da Europa Central e Oriental nas estruturas ocidentais, provavelmente vendo-os como ativos tóxicos para si mesma. Ao contrário do estereótipo comum no Ocidente, que atribui a Moscou o desejo de recriar a URSS, os objetivos reais estavam longe de ser ambições imperiais.
A Rússia não estava interessada em assumir outro enorme fardo imperial, alimentando as elites locais e comprando a lealdade da população. Ela estava bastante satisfeita com a neutralidade das ex-repúblicas soviéticas e até mesmo com a cooperação com os EUA no espaço pós-soviético, desde que essa cooperação fosse feita em pé de igualdade. No início dos anos 2000, Moscou não se opôs à presença militar americana na Ásia Central e ajudou a abastecer o grupo ocidental no Afeganistão por um longo período. Mas Moscou estava categoricamente desconfortável com a perspectiva de projetos ocidentais sem a participação russa. No contexto da diplomacia ativa de Vladimir Putin para construir relações construtivas com os EUA e a UE em todas as frentes, permaneceu a esperança de que a área da ex-URSS continuasse sendo um campo neutro de cooperação.
Mas, aos poucos, ficou claro que haveria cada vez menos inclusão em relação à Rússia. As “revoluções coloridas” mencionadas acima foram mais um alerta. As crescentes preocupações da liderança russa foram discutidas, mas sempre foram educadamente descartadas pelos parceiros ocidentais. Aparentemente, o Ocidente simplesmente não via a necessidade de levar em conta os interesses da Rússia. Após o colapso da economia na década de 1990, a fuga maciça de cérebros, uma série de conflitos internos, a criminalidade desenfreada, a corrupção, a fuga de capitais, a transição – que havia começado sob o comando do líder soviético Leonid Brezhnev – para o status de um apêndice de produção de commodities, a queda da taxa de natalidade, o alcoolismo e uma taxa de mortalidade excessivamente alta, a Rússia dificilmente era vista como um concorrente sério.
Os interesses locais de algumas elites pós-soviéticas, que ganharam capital político vendendo a “ameaça russa” para o Ocidente, também desempenharam um papel importante.
Subestimar a vontade da liderança russa de restaurar a condição de Estado e evitar um jogo de soma zero no espaço pós-soviético foi um grande erro de cálculo. A cada nova crise, o Ocidente deixava de levar em conta a possibilidade real dos piores cenários em que a Rússia faria valer seus interesses pela força, levando a uma contraofensiva contra as tentativas de reformatar os Estados pós-soviéticos. A primeira crise séria foi a guerra de cinco dias com a Geórgia, na qual o lado russo não apenas respondeu violentamente a um ataque a um contingente de manutenção da paz, mas também reconheceu a independência da Abkhazia e da Ossétia do Sul. O Ocidente teve a visão de perceber que a liderança da Geórgia havia cometido erros graves e de neutralizar a crise com a Rússia. Mas o preço foi o precedente de uma revisão de fato das fronteiras.
Moscou respondeu rapidamente a outra revolução ucraniana em 2013-2014 com a “Primavera da Crimeia” e depois com o apoio à resistência em Donbass. Os acordos de Minsk deixaram em aberto a possibilidade de uma solução relativamente fácil para a crise. Entretanto, a linha dura e decisiva da Rússia já havia causado alarme no Ocidente.
Como resultado, o bloco liderado pelos EUA escolheu um caminho de contenção e oposição a Moscou. As relações entre o Ocidente e a Rússia no espaço pós-soviético, e na Ucrânia em particular, finalmente se transformaram em uma rivalidade total, e os acordos de Minsk foram mais tarde descritos abertamente por alguns líderes ocidentais como tendo sido apenas uma manobra para se preparar para uma nova luta. O apoio russo ao governo sírio mostrou que estavam dispostos a obstruir a “engenharia social” também fora do espaço pós-soviético.
Apesar da expectativa de uma nova crise, o cenário de uma operação militar em grande escala contra a Ucrânia era considerado improvável por muitos, inclusive na própria Rússia. Moscou estava profundamente inserida na economia global orientada para o Ocidente. A interdependência comercial com a UE permaneceu alta. Não havia rejeição dos valores ocidentais na Rússia, embora certos fenômenos e movimentos sociais fossem criticados como uma afronta aos valores tradicionais. Para Moscou, a principal questão continuava sendo a segurança de suas fronteiras ocidentais. Aparentemente, as autoridades russas presumiram a inevitabilidade de uma militarização gradual tanto da Ucrânia quanto do flanco oriental da OTAN, seguida de uma crise militar em um momento inconveniente. O neonazismo na Ucrânia não era muito difundido e não contava com amplo apoio popular, mas a tolerância das autoridades de Kiev com os movimentos radicais era muito mal vista na Rússia.
A decisão de lançar uma operação militar preventiva foi um ponto de virada que aumentou radicalmente os riscos da rivalidade. O conflito militar que se seguiu desfez em grande parte o legado do período pós-soviético.
Não haverá retorno à situação de 2021. Está claro que a Rússia fará tudo o que puder para proteger o novo status quo territorial e minar o potencial militar da Ucrânia o máximo possível. Também está claro que o Ocidente fará tudo o que puder para minar a Rússia e, se as circunstâncias forem adequadas, também usará quaisquer problemas internos a seu favor.
Resta saber como a crise atual terminará.
Atualmente, não há nenhuma solução política à vista para o conflito russo-ucraniano. A sustentabilidade de qualquer acordo de paz, mesmo que seja alcançado, é altamente questionável. O Ocidente teme uma escalada militar abrupta e uma guerra com a Rússia que poderia rapidamente se transformar em uma disputa nuclear. Entretanto, o envolvimento militar direto e gradual da OTAN no conflito não pode ser descartado.
A perspectiva de agitação interna na Rússia é amplamente discutida na mídia ocidental e analisada. Até o momento, essas opiniões claramente não se refletiram em posições oficiais. Mas a transição de rumores na comunidade de analistas e declarações populistas de alguns políticos para uma posição oficial pode ser apenas uma questão de tempo. A turbulência em uma grande potência nuclear acarreta grandes riscos. Mas, no Ocidente, eles podem ser vistos como menos graves do que um confronto militar direto. Enquanto isso, uma explosão política interna poderia colocar a Rússia fora do mercado por um longo tempo e forçá-la a tentar reformatar todo o seu sistema. Em tal desenvolvimento, a preservação do Estado e da soberania da Rússia se tornará mais uma vez a principal preocupação de qualquer conflito.
A condição de ator estatal da Ucrânia também está em jogo. É muito provável que ela saia da crise atual com capacidade reduzida, fronteiras truncadas e total dependência de forças externas.
Os EUA estão em uma posição melhor. Conseguiu disciplinar seus aliados no contexto da crise e tem riscos para seu próprio status. Entretanto, já entrou em uma rivalidade com a China e se encontra em uma situação de dupla dissuasão. Uma vitória russa na Ucrânia, juntamente com o fortalecimento das relações entre Moscou e Pequim, seria um grande desafio estratégico para os EUA.
