Por John Gray.
O recuo do Ocidente começou com a queda do comunismo em 1989. Nossas elites triunfantes perderam o sentido da realidade e, em uma sucessão de tentativas de refazer o mundo à sua imagem, passaram a desocupar algumas das regiões mais estrategicamente decisivas do planeta. O resultado final de sua tentativa de exportar seu sistema de governo é que os estados ocidentais são mais fracos e mais ameaçados do que foram em qualquer ponto da Guerra Fria.
No entanto, ver este desastre como uma derrota para as idéias e valores ocidentais é um erro fundamental. As ideologias ocidentais continuam a governar o mundo. Na China, Xi Jinping abraçou uma variante de nacionalismo integral não diferente daquelas que surgiram na Europa entre as guerras, enquanto Vladimir Putin empregou habilmente métodos leninistas para ressuscitar uma Rússia enfraquecida como uma potência global. Ideias e projetos originários do Ocidente iliberal continuam a moldar a política global. Ao mesmo tempo, em uma sincronicidade intrigante, o próprio liberalismo ocidental se tornou “iliberal”.
A descida geopolítica do Ocidente foi visível no rescaldo da invasão do Iraque em 2003 e é palpável na retirada das forças lideradas pelos americanos do Afeganistão. O Irã é agora a potência predominante no Iraque. Com o Estado afegão e o exército regular derretendo-se após a retirada dos EUA, o futuro será decidido pelos Talibãs e pelos estados vizinhos que são sugados para o vácuo de poder que se segue. Após anos de intervenção ocidental e da morte de centenas de milhares de pessoas, na Síria Bashar al-Assad ainda está no poder e a Rússia é a força decisiva. Após a derrubada de Muammar al-Gaddafi em 2011, a Líbia é um espaço sem governo e uma porta de entrada de contrabando de pessoas na Europa.
Nos últimos meses, o ritmo da retirada ocidental tem acelerado. A reunião de Joe Biden com Putin em Genebra, em junho, deu ao presidente russo o que ele mais queria. Aceitando que o gasoduto Nord Stream 2 será concluído, Biden habilitou a Rússia a cortar o fornecimento de energia nos países de trânsito. A Ucrânia foi deixada torcida pelo vento, e a Polônia e os países bálticos estão expostos ao aumento da energia russa.
A lógica do que é, de fato, uma grande derrota geopolítica é, presumivelmente, permitir que a Alemanha garanta seu fornecimento de energia em troca do apoio aos esforços dos EUA para conter a China. Mas as chances de a Alemanha arriscar suas relações comerciais com a China sempre foram pequenas. No ano passado, a Alemanha exportou quase 100 bilhões de euros de mercadorias para a China – cerca da metade do valor de todas as exportações da UE para lá. A China não se tornou apenas o maior mercado de exportação alemão, em algumas medidas, mas também o de crescimento mais rápido.
A política externa alemã é ditada principalmente por fatores domésticos, e os lobbies industriais assegurarão que os laços comerciais com a China não sejam comprometidos. Para os influentes Verdes, a saída da Alemanha do carvão e da energia nuclear transcende qualquer custo geopolítico. Em conjunto com o presidente francês, Emmanuel Macron, Angela Merkel deixou claro que Berlim quer desanuviar com a Rússia. Em qualquer luta de grandes potências, a Alemanha – e, portanto, a UE – provavelmente visará permanecer à margem, neutra ou não-alinhada, enquanto na prática habita uma zona de influência russa. Não mais tão constrangida pela diplomacia europeia depois de Brexit, a Grã-Bretanha está resistindo a esta tendência. Mas sem o apoio das principais potências europeias não está claro o quanto o Reino Unido pode fazer além da proteção de seus próprios interesses nacionais.
A decomposição do Ocidente não é apenas um fato geopolítico; é também um fato cultural e intelectual. Os principais países ocidentais contêm poderosos órgãos de opinião que consideram sua própria civilização como uma força perniciosa única. Nesta visão hiper-liberal, fortemente representada no ensino superior, os valores ocidentais de liberdade e tolerância significam pouco mais do que dominação racial. Se ele ainda existe como um bloco civilizacional, o Ocidente deve ser desmontado.
Este hiper-liberalismo não é apresentado como um entre vários pontos de vista que podem ser examinados e questionados em um debate aberto. É um catecismo policiado por pressão de pares e sanções profissionais. Aqueles que o aplicam gostam de descartar práticas como o “cancelamento” como pesadelos da mente de direita febril, sem nenhuma base de fato. Ao mesmo tempo, eles acreditam que a discordância é um exercício de repressão.
No credo hiperliberal, somente o que é considerado como verdades simples, auto-evidentes e moralmente impecáveis pode ser tolerado. Avaliar os custos e possíveis benefícios dos impérios ocidentais para os povos que governaram não está longe de ser um empreendimento proibido, assim como examinar o envolvimento de estados não ocidentais na escravidão. Alguns à direita compararam tais restrições ideológicas com aquelas impostas pelo comunismo. A diferença é que nas sociedades ocidentais estas restrições à livre investigação são auto-impostas.
O resultado final é que o Ocidente liberal é mais um assunto de investigação histórica do que uma realidade contemporânea. Aqueles que acreditam que a humanidade está convergindo para os valores liberais ignoram o fato de que as sociedades ocidentais estão rapidamente se descartando deles. O “arco da história” aponta para um modelo que não existe mais.
Isto não significa que o hiper-liberalismo tenha vencido. A democracia, na medida em que ainda funciona, impõe limites à ortodoxia ideológica. O mercado, por todos os seus excessos, produz alternativas. Locais que incentivam o pluralismo intelectual continuam a sobreviver; alguns, como esta revista, prosperam.
O hiper-liberalismo é a ideologia de uma classe dominante aspirante que visa acumular riqueza e posição enquanto ostenta suas imaculadas credenciais progressistas. Guerras de cultura interculturais e uma crise epistêmica em que questões-chave factuais e científicas foram politizadas são parte de uma proposta de poder por parte dessas contra-elites. Mas, exceto na Nova Zelândia e no Canadá de língua inglesa, não há sinais de que eles tenham alcançado a hegemonia.
Mesmo assim, as escolas são pressionadas a ensinar uma única versão da história, corporações privadas despedem funcionários para opiniões desviantes e instituições culturais atuam como guardiãs da ortodoxia. O protótipo para estas práticas são os EUA, que consideram sua história singular e suas divisões como definindo toda sociedade moderna. Em grande parte do mundo, o movimento acordado é considerado com indiferença, ou – como no caso da França, onde Macron o denunciou como uma sociedade “racializante” – hostilidade. Mas onde quer que esta agenda americana prevaleça, a sociedade não é mais liberal em nenhum sentido historicamente reconhecível.
A evanescência do liberalismo ocidental não significa que habitamos um mundo pós-Ocidental. Argumentos a favor do declínio ocidental são geralmente versões reformuladas das especulações do teórico político de Harvard Samuel Huntington sobre o choque de civilizações, juntamente com prognósticos de inescapável supremacia chinesa. Tais reivindicações têm força na medida em que refletem a forte contração do poder ocidental. Mas sentem falta da característica mais notável da cena contemporânea: o domínio contínuo das idéias ocidentais modernas. Não as do liberalismo como tradicionalmente entendido, mas as misturas de fascismo, comunismo e nacionalismo integral.
Tanto a China quanto a Rússia – rivais declarados do Ocidente – são governadas por idéias que derivam de fontes ocidentais. (O mesmo vale para o nacionalismo de Narendra Modi na Índia e alguns movimentos islâmicos). O que o Ocidente enfrenta não é o avanço ameaçador de civilizações alienígenas, mas suas próprias sombras escuras.
A influência formativa das ideias ocidentais na liderança da China é ilustrada pelas referências ao antigo historiador grego Tucídides que costumava ser comum entre os porta-vozes oficiais. A China, asseguravam aos visitantes ocidentais, não tinha intenção de cair na “Armadilha de Tucídides” – a tendência dos estados em ascensão de procurarem desalojar os poderes estabelecidos de sua posição dominante, levando à guerra. Desde que Pequim mudou para a “diplomacia lobo-guerreira”, uma forma mais assertiva e agressiva de arte estatal, alguns questionaram o significado da armadilha de Tucídides no pensamento chinês. Mas Xi Jinping referiu-se a ela explicitamente em uma palestra que ouvi ele dar em Pequim há vários anos. Ele parece ter ficado mais confiante desde então.
O estudo dos clássicos ocidentais é ativamente promovido nas universidades chinesas. Os textos são frequentemente ensinados em seu latim original ou grego (uma prática não mais exigida em Princeton, onde alguns o consideram racista). A intelligentsia meritocrática da China também é notável por ter uma compreensão do pensamento político ocidental que excede a de muitos nas universidades ocidentais. As obras de Alexis de Tocqueville, Edmund Burke e Thomas Hobbes, assim como de pensadores do século XX, como Michel Foucault, foram estudadas de perto. O jurista alemão Carl Schmitt (1888-1985) foi aceito como o que tem mais a ensinar sobre o desenvolvimento político da China.
Schmitt ganhou reconhecimento na academia alemã ao examinar a influência das ideias teológicas na jurisprudência ocidental. Durante a década de 1920, ele formou um conjunto de ideias no qual a Lei de Habilitação de março de 1933, que estabeleceu formalmente o regime nazista, poderia ser formulada e justificada. A lei foi criada por decisões políticas soberanas, e quem decidia quando existia um “estado de exceção” ou crise de regime era o soberano. Em 1932 ele publicou “O Conceito do Político”, argumentando que a política não era um diálogo entre membros de uma comunidade compartilhada em interesses e valores divergentes, mas uma luta entre inimigos – em outras palavras, um modo de guerra.
Juntando-se ao Partido Nazista semanas após sua chegada ao poder, Schmitt se distinguiu por endossar a queima de livros de autores judeus. Mas ele parece não ter sido suficientemente antissemita para seus patronos nazistas, e em 1936 foi acusado de oportunismo e teve que se desfiliar do partido. No final da guerra, ele foi preso pelas forças aliadas e passou um ano epreso Ele nunca abandonou suas teorias, elaborando sobre elas nas décadas seguintes.
A Teoria do Direito de Schmitt não é totalmente original, ou necessariamente antiliberal. Uma visão semelhante pode ser encontrada no trabalho de Hobbes. A diferença está em sua visão da política e do Estado. Enquanto Hobbes acreditava que o objetivo do Estado é a proteção dos indivíduos contra a violência e a insegurança – uma posição fundamentalmente liberal – Schmitt encarregou o soberano de promover a homogeneidade do povo.
É este aspecto do pensamento de Schmitt que parece ser o mais atraente para a liderança chinesa. Se o Estado e o povo são um e o mesmo, as minorias podem ser suprimidas, ou obliteradas, em nome da segurança pública. A assimilação forçada de tibetanos, cazaques, uigures e outras minorias em uma cultura chinesa han uniforme não é uma opressão, mas um meio necessário para proteger o estado de forças que o destruiriam.
As ideias do jurista alemão são bem adequadas para legitimar a crescente repressão de Xi. Em 2020, o professor de direito de Pequim Chen Duanhong se baseou no pensamento de Schmitt em um discurso em Hong Kong para apoiar a recente lei de “segurança nacional”, sustentando que o exercício da autoridade soberana da China para extinguir as liberdades liberais na antiga colônia britânica não é mais do que o Estado assegurando seu futuro.
Schmitt fornece um modelo para o nacionalismo integral de Xi. A construção de Estados-nação homogêneos não começou com o nacional-socialismo. Ele tinha um ponto de origem europeu na França revolucionária. No início dos anos 1790, os jacobinos usaram uma idéia da nação para esmagar uma ascensão popular na região da Vendéia, no oeste da França, em uma campanha de repressão que pode ter custado mais de cem mil vidas. A construção do Estado-nação francês continuou no século XIX através das instituições de recrutamento militar e escolarização nacional, erradicando a diversidade de línguas e culturas que existiam sob o antigo regime.
A limpeza étnica tornou-se central para a construção nacional na esteira da Primeira Guerra Mundial. O colapso dos impérios Austro-húngaro, Otomano e Romanov permitiu a emergência de Estados-nação que reivindicavam o direito à autodeterminação – um desenvolvimento reforçado pelo presidente americano Woodrow Wilson no assentamento de Versalhes em 1919. Seu objetivo era reconstruir a Europa como uma comunidade de Estados-nação. Mas havia minorias internas em muitos desses estados, e nos anos que se seguiram ocorreram grandes transferências populacionais. Enormes números fugiram ou foram expulsos – até 1,5 milhões de gregos da Turquia e cerca de 400 mil turcos da Grécia, por exemplo.
O processo continuou durante a Segunda Guerra Mundial, com os nazistas matando milhões nos territórios que ocupavam na Europa Oriental e na União Soviética, e tentando o extermínio completo do povo judeu. Stalin deportou povos cuja lealdade ao Estado soviético ele desconfiava (como os tchetchenos e os tártaros da Crimeia) de suas terras de origem para a Ásia Central, muitos deles perecendo durante a viagem ou logo após sua chegada.
O Estado-nação é uma invenção ocidental. O nacionalismo surgiu na China no final da dinastia Qing (1644-1912) como resposta à humilhante subjugação do país pelas potências ocidentais. Em busca de conferir “características chinesas” a seu projeto, Xi Jinping citou Han Feizi, um aristocrata do terceiro século a.C. no reino Han e um defensor da Escola Legalista de Filosofia, na qual o direito é usado para moldar um forte estado centralizado.
Como na Alemanha entre guerras, o pensamento de Schmitt facilita uma mudança para o totalitarismo. A distinção entre estados autoritários e totalitários é hoje descartada como uma relíquia da Guerra Fria. No entanto, ela capta uma diferença crucial entre os regimes iliberais. Os estados autoritários são ditatoriais em seus métodos, mas limitados em seus objetivos, enquanto os estados totalitários tentam transformar a sociedade e se intrometer em todas as áreas da vida humana. A Prússia de Bismarck e a Rússia czarista tardia caem no primeiro grupo, e a Alemanha nacional-socialista e o Estado soviético ao longo da maior parte de sua história caem no segundo. A China de Xi passou para a categoria totalitária. Através do Partido Comunista Chinês de 95 milhões de pessoas, que celebrou seu centenário em 1 de julho deste ano, o Estado pretende ser onipresente em toda a sociedade.
A China se representa como um “Estado-civilização” baseado em ideias confucionistas de harmonia social. No entanto, Xi presta homenagem a Mao Tse Tung, que entre 1949 e meados da década de 1970 desperdiçou a civilização chinesa na busca de uma utopia ocidental feia. A mudança para um regime autoritário mais limitado que parecia estar em curso na época de Deng Xiaoping, que liderou a República Popular entre 1978 e 1989, foi revertida, e o totalitarismo renovado. A China é o lugar de uma experiência de construção coerciva da nação, cujos paralelos históricos mais próximos se encontram na Europa entre as duas guerras.
A Rússia de Putin e a China de Xi são muitas vezes entendidas como tipos similares de regime. Há alguma base para isso, pois ambos são veículos para projetos ocidentais. Lenin sempre sustentou que a aquisição bolchevique deu continuidade à tradição jacobina no Iluminismo europeu. Um tipo de terror pedagógico foi uma característica do estado soviético desde a época de sua fundação em 1917. Mesmo após a cisão sino-soviética nos anos 60, Mao continuou a imitar o modelo soviético ocidentalizado.
Mas as diferenças entre a Rússia e a China hoje são profundas. A Rússia de Putin é um regime autoritário no qual o Estado, embora violento, é fraco. Sua coluna vertebral são os antigos serviços de inteligência soviéticos; mas partes deles são semi-privatizados, alguns trabalhando em conluio opaco com o crime organizado. Exércitos privados amorfos operam nas zonas próximas ao exterior da Rússia e em outras zonas de conflito global. A autoridade de Putin parece ser incontestada no Kremlin, mas ele a exerce com o consentimento tácito dos oligarcas que, por sua vez, dependem de seu patrocínio.
Há sinais de decadência no regime. Uma fase anterior do putinismo, na qual a população era controlada através de técnicas de mídia “pós-moderna” e a gestão da apatia deu lugar a uma que depende mais da ameaça da força. No entanto, o controle da população pelo Estado é menos abrangente do que em qualquer outro momento sob o sistema soviético, até quando começou a deslizar para a anarquia com as reformas liberalizadoras de Gorbachev a partir de meados dos anos 80.
Em 2017, o Kremlin se recusou a celebrar o centenário da Revolução Russa, com Putin alegadamente perguntando: “O que há para celebrar”? A opinião de alguns russos amigos sobre o regime de Putin, um produto arquetípico do sistema soviético, de um líder essencialmente anticomunista, não é totalmente infundada. No entanto, as principais instituições e métodos pelos quais ele governa são as heranças soviéticas. Os “homenzinhos verdes”, por exemplo, forças irregulares russas que realizaram a invasão da Ucrânia – estavam seguindo a prática bolchevique de “maskirovka” (engano). Sua ciberguerra aplica uma estratégia semelhante.
A fantasia da revolução mundial foi abandonada há muito tempo, juntamente com o objetivo de transformar a sociedade, mas o Estado através do qual Putin governa continua leninista em sua estrutura.
A crença de que os desafios para o Ocidente emanam de fora do Ocidente é uma fonte de algum conforto para os liberais. O papel de uma geração anterior de pensadores liberais e socialistas em minimizar o colossal tributo humano do comunismo na Rússia e na China pode ser esquecido. A cumplicidade do Ocidente com os crimes atuais pode ser evitada.
A tentativa de apagar os uigures como povo é o exemplo mais óbvio da opressão contínua na China. Confiná-los em campos de concentração, demolir suas mesquitas e cemitérios, deportá-los para trabalhar em fábricas (algumas delas alegadamente nas cadeias de abastecimento de marcas ocidentais) e sujeitar as mulheres a estupro, aborto involuntário e esterilização são crimes contra a humanidade. Mas qualquer campanha contra elas logo enfrenta o poder econômico da China, que tem o potencial de descarrilar o mercado global que o Ocidente construiu e do qual depende agora.
Apesar da situação dos uigures ter sido levantada em reuniões internacionais, há pouco apoio real para eles. Na maioria dos países de maioria muçulmana, muitos deles endividados com a China, os gritos de ajuda dos uigures foram recebidos com silêncio. Um mundo no qual o hiperliberalismo coexiste amigavelmente com a restauração da escravidão pode muito bem ser o próximo estágio da evolução social. Os uigures estão no lado errado da história.
A supressão das minorias na China é instrutiva porque mina uma narrativa liberal consoladora: o mundo moderno é baseado na inovação científica e tecnológica, o que requer uma sociedade aberta. A ditadura não é apenas errada, mas ineficiente e improdutiva. Somente as sociedades liberais têm um futuro a longo prazo.
A China dissipou esta lenda. Durante o período pós-Mao, um regime ditatorial presidiu o maior e mais rápido processo de criação de riqueza da história. Como resultado da mudança de um governo autoritário para um totalitário sob Xi, a inovação pode abrandar. Já existem sinais de que isto pode estar acontecendo. Mas as forças contrárias no Ocidente ainda podem dar à China a vantagem.
Na Califórnia, estão sendo consideradas propostas que desencorajariam o ensino do cálculo nas escolas secundárias. No Canadá, o currículo matemático “equitativo” proposto no estado de Ontário “reconhece que a matemática pode ser subjetiva”. Desconstruir a educação desta forma, durante um período de intensa rivalidade geopolítica em ciência e tecnologia, não parece ser uma estratégia vencedora.
Se as elites ocidentais são capazes de raciocínio estratégico neste ponto não está claro. Muitas de suas principais políticas são de natureza performativa. Esquemas para alcançar emissões líquidas de carbono zero são extremamente caras e não impedirão o aquecimento global acelerado. As vastas somas seriam mais razoavelmente gastas na adaptação à abrupta mudança climática que já está em andamento. Mas isso exigiria um pensamento realista, que os líderes de opinião ocidentais rejeitam como derrotista, se não imoral.
Uma visão do mundo que dominou setores da inteligência ocidental durante todo o período moderno e dominou o mundo pós-Guerra Fria está se desintegrando. Histórias que mostram a evolução da humanidade rumo aos valores liberais são paródias do monoteísmo, nas quais uma lógica mítica na história substitui uma providência redentora. Acabe com este mito, e o modo de vida liberal pode ser visto como um acidente histórico. Com o tempo, os regimes criados por Xi e Putin desmoronarão. Mas se a longa deriva da história for um guia, eles serão sucedidos pela anarquia e por novos despotismos.
Enquanto o liberalismo ocidental pode estar em grande parte defunto, ideias ocidentais iliberais estão moldando o futuro. O Ocidente não está morrendo, mas vivo nas tiranias que agora o ameaçam. Incapazes de compreender esta realidade paradoxal, nossas elites ficam olhando em branco enquanto o mundo que elas tomaram como certo desliza para as sombras.
Publicado em New Statesman em 28.07.2021.
Tradução JORNAL PURO SANGUE.