Por Andrew Korybko.
As burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos EUA, o Deep State (“Estado Profundo”), estão divididas em duas facções ferozmente competidoras: a comparativamente mais influente atualmente, a antichinesa, que está entre os legados mais duradouros do ex-presidente americano Donald Trump, e seus rivais subversivos anti-russos, que estão tentando voltar à frente na formulação de políticas de uma forma ou de outra. Eles estão divididos sobre qual destas duas grandes potências euroasiáticas constitui a maior ameaça estratégica a longo prazo para os EUA.
Até que a facção antichinesa, apoiada por Trump, chegou ao poder em 2017 e foi surpreendentemente herdada pelo presidente em exercício dos EUA, Joe Biden até recentemente. A partir de então, a facção anti-russa vem fazendo o máximo para neutralizar a capacidade nuclear russa de segundo ataque através da implantação dos chamados “sistemas anti-mísseis” e atacar armas (inclusive sob a cobertura dos sistemas acima mencionados) em direção às fronteiras da Rússia.
Foi somente quando o Donald Trump conseguiu redirecionar a grande estratégia de seu país contra a China que os Estados Unidos começaram a tolerar a tomada de uma série pragmática de compromissos com a Rússia para desanuviar as tensões na Europa. Isso pôde então permitir que o Pentágono e seus aliados da OTAN redistribuíssem algumas de suas forças de lá para o Indo-Pacífico a fim de “conter” a China de forma mais agressiva. Esta foi a intenção de Biden em seu encontro com o presidente russo Vladimir Putin no verão passado, por exemplo.
Lamentavelmente, a facção subversiva anti-russa do “estado profundo” alavancou sua extensa rede de influência no Báltico, Polônia, Ucrânia, Reino Unido, e dentro dos próprios círculos acadêmicos, de mídia e de elaboração de políticas dos EUA para sabotar essas medidas. Através das tensões regionais que provocaram, eles estabeleceram o pretexto para o possível posicionamento de armas de ataque – inclusive hipersônicas – mais próximas às fronteiras da Rússia sob a cobertura de “sistemas antimísseis” em resposta a outra rodada de guerra civil na Ucrânia.
Isto levou a Rússia a declarar publicamente suas linhas vermelhas e imediatamente solicitar garantias de segurança dos EUA, o que por sua vez levou à recente rodada de negociações entre eles que ainda não resultou em nenhum acordo tangível. O próprio fato de que elas aconteceram e estão planejadas para continuar, no entanto, fala à sincera intenção da Administração Biden de explorar seriamente esta possibilidade a fim de continuar com a grande estratégia antichinesa pioneira de seu predecessor.
Isso, entretanto, só pode acontecer se a facção subversiva anti-Russa do “Estado Profundo” não sabotar este processo provocando com sucesso outra rodada de guerra civil na Ucrânia que poderia então servir de pretexto para o envio das armas de ataque suspeitas para mais perto das fronteiras da Rússia. Também existem planos para que os Estados Unidos enviem entre 1.000 e 5.000 soldados para a região caso as tensões aumentem, com a possibilidade de até mesmo multiplicar esse número por um fator de dez.
Caso esse cenário não for evitado através da facção antichinesa dominante do “Estado Profundo” dos EUA, seja por um acordo com a Rússia e/ou pela remoção do presidente ucraniano Volodomyr Zelensky (seja diretamente ou passivamente facilitando isso mesmo, pelo menos ficando de lado à medida que se desdobra), então seus grandes planos estratégicos para priorizar o “contenção” da China na Nova Guerra Fria entrarão em colapso. Não há nenhuma maneira de que eles possam voltar a essa política no rescaldo desse cenário.
Nesse caso, os grandes cálculos estratégicos do “Estado Profundo” teriam mudado, pois a facção anti-russa teria invertido a dinâmica de seus pares antichineses prevalecentes para se tornar a força mais poderosa da burocracia permanente. Isso os veria impondo uma política de máxima pressão sobre Moscou, apesar das consequências esperadas que acarretariam consideráveis danos colaterais para as economias de seus aliados europeus.
Os EUA, no entanto, estariam amplamente isolados disso, já que não estão intimamente ligados à economia russa como a deles. Além disso, as empresas americanas poderiam até mesmo se oferecer para comprar empresas europeias a baixo custo, caso esta crise econômica fabricada artificialmente as levasse a se desesperar o suficiente para procurar assistência externa. Isso, por sua vez, poderia eventualmente permitir que os EUA restabelecessem mais de sua influência econômica sobre o continente.
O objetivo a longo prazo que a facção anti-russa de “estado profundo” teria como meta atingir é colocar com sucesso sua Grande Potência visada em uma posição de chantagem nuclear. Isto seria alcançado vencendo a corrida armamentista em curso na Europa relacionada com o posicionamento em massa de várias armas de ataque dos EUA – incluindo as hipersônicas – e as defensivas que as acompanham, como “sistemas antimísseis” o mais próximo possível das fronteiras da Rússia.
O jogo final é retomar o controle da economia russa depois de coagi-la a realizar concessões unilaterais sem fim a este respeito, de modo a finalmente privar a China de tais recursos. É claro que isto é uma fantasia política no presente e não há nenhuma razão crível para esperar que ela atinja qualquer progresso, nem mesmo no futuro distante, mas serve para explicar os cálculos do “estado profundo” anti-russo da forma mais aparentemente “racional” possível.
Se a Rússia pudesse eventualmente voltar a ser um Estado cliente ocidental liderado pelos EUA, então poderia ser ordenada a aderir às medidas globais de “contenção” desse bloco contra a China. Isso poderia ver a República Popular ser “sufocada”, o que, nos EUA, as expectativas do “estado profundo” poderiam então repetir o mesmo processo contra esta Grande Potência que teriam então conseguido fazer com a outra. O objetivo final, exatamente como antes, é colocar seu alvo em uma posição de chantagem nuclear, mas também econômica.
Conjecturando sobre os cálculos da facção anti-russa, eles poderiam tentar vender sua grande mudança estratégica aos seus pares antichineses apontando como as consequências econômicas de sua campanha de máxima pressão contra Moscou acarretarem para eles muito menos reveses do que fazer o mesmo contra Pequim. Isso porque a economia americana não se “dissociou” da chinesa, enquanto não tem uma interdependência mútua tão complexa com a russa.
Com isto em mente, eles poderiam tentar fazer com que seu pivô político se tornasse mais pragmático em termos do quadro geral, embora seja irrealista esperar que a China inicie sua própria “dissociação” dos EUA caso as tensões entre esses dois países continuem se deteriorando, se a grande estratégia da facção antichinesa “estado profundo” continuar a se desenvolver. Dito isto, o maior inconveniente dos planos da facção anti-russa é que as consequências militares de um conflito incontrolável são apocalípticas.
Isso não seria necessariamente o caso se as coisas corressem mal com a China, embora isso também não seja para dizer que não haveria custos inaceitavelmente altos para um tal conflito. É apenas importante lembrar a todos que a Rússia é uma superpotência nuclear, enquanto que a China ainda não e não parece interessada em sequer aspirar a esse status, aparentemente contente em manter apenas uma capacidade de segundo ataque nuclear confiável.
Independentemente da facção do “Estado Profundo” que se destaque nesta competição intraburocrática, que será determinada pelo resultado da crise não declarada dos mísseis, provocada pelos EUA na Europa, o resultado final ainda será extremamente desestabilizador para o mundo. É claro que seria melhor para os EUA não buscar a “contenção” da Rússia ou da China, mas como esse curso de ação parece irrealista devido à grande inércia estratégica desse poder hegemônico unipolar em desvanecimento, um ou outro será inevitavelmente priorizado.
De uma perspectiva chamada “pragmática”, os argumentos nesse caso podem ser apresentados a favor e contra a priorização de qualquer um deles. Como foi explicado, visar a Rússia implica menos consequências econômicas para os EUA (e benefícios econômicos potencialmente enormes em relação a engolir empresas europeias desesperadas), mas poderia literalmente acabar com o mundo se houvesse uma guerra por erro de cálculo. Este ângulo de análise, no entanto, pode naturalmente encontrar desfavorecimento entre a maioria dos europeus, exceto para os mais anti-russos.
Quanto a visar a China, isto poderia ser economicamente desastroso para o mundo inteiro, embora a República Popular provavelmente prove ser muito mais resistente do que as economias ocidentais devido a seu sistema sócioeconômico e de governo. Qualquer conflito cinético por erro de cálculo pode não acabar com o mundo, mas pode destruir totalmente o nordeste, o leste e o sudeste asiático, no mínimo. Isto poderia acabar com um enorme pedaço da humanidade, no pior cenário possível. No entanto, americanos e europeus podem não se importar.
As observações feitas nos dois últimos parágrafos são reconhecidamente insensíveis, mas isso foi deliberado para que todos se dessem conta da enormidade do que está em jogo em ambos os cenários. Nenhum deles é vantajoso, pois ambos são cálculos de soma zero à sua própria maneira, e implicam em imensos custos colaterais. No entanto, já que parece inevitável que em breve surja clareza sobre qual deles será priorizado em função do resultado da crise dos mísseis dos EUA na Europa.
Publicado em One World em 24.01.2022.
Tradução JORNAL PURO SANGUE.
