Putin sabe que está jogando um jogo do tudo ou nada: nestas circunstâncias, a guerra nuclear é possível

Por Marcelo Ramírez, KontraInfo.

Um dos maiores problemas com a análise da política internacional é a ausência do componente militar, que se reduz, no melhor dos casos, a contar o poder das nações em termos de seus orçamentos, de quanto investem em seu aparato militar.

É por isso que encontramos classificações absurdas onde a Arábia Saudita é comparável à Rússia porque seu investimento é semelhante, ou que os EUA são mais poderosos do que os próximos 10 países em termos de orçamento, simplesmente porque seu orçamento é maior do que os demais somados juntos.

Naturalmente, isto carece da lógica mais elementar porque não analisa questões básicas como o custo de fabricação local, salários, localização geográfica, capacidade industrial, qualidade tecnológica e uma lista interminável de outras objeções.

Este não é o único inconveniente, a vontade parece ser o fator determinante, se alguém fala de uma hipótese de conflito que é simplesmente lida como um personagem belicoso, as nações decidem seu destino de acordo com o direito internacional e não muito mais. Temos visto figuras importantes na Argentina, por exemplo, se recusarem a discutir a questão da ausência de defesa do país porque um hospital é moralmente mais importante que um tanque, ou porque não há hipótese de conflito, mesmo que parte do território seja ocupada pelo Reino Unido.

Para alguns setores, a visão internacional é infantil e estratificada, pois eles não compreendem que a dinâmica da própria situação causa a mudança do poder relativo das nações. Portanto, concluem que não há necessidade de incorporar a análise militar em eventos geopolíticos simplesmente porque eles são irrelevantes e de interesse apenas para os fascistas. A única luta que vale a pena incorporar é contra o machismo, argumentam eles.

Dois lados então, aqueles que apontam isso e os economistas que só aceitam que o mundo trabalhe em sintonia com o dinheiro, ninguém faz uma guerra se se perde dinheiro. Bem, o fato de durante décadas o Reino Unido ter ignorado os apelos para discutir a soberania diante dos pedidos de uma Argentina desarmada, que depende exclusivamente do direito internacional, acrescenta àqueles que hoje não têm explicação para o suicídio econômico da UE, onde é claro que a política coloca seus interesses acima dos negócios.

Tendo esclarecido a necessidade de compreender a natureza dos conflitos militares e seu peso específico na geopolítica global, podemos aceitar que a análise militar deve ser levada em conta. Não é necessário ser especialista em sistemas de armamento, mas é necessário saber o suficiente para reconhecer o verdadeiro potencial de combate de um exército e quais estratégias possíveis são úteis para um ou outro país.

A atual guerra não declarada entre a Rússia e a OTAN está ocorrendo em vários níveis que constituem a verdadeira guerra e que vão além do puramente militar. Não há dúvida de que a guerra entre esses contendores começou nos meios de comunicação, informação, econômicos, financeiros, culturais, ideológicos, psicológicos e muitos outros níveis, mas ainda é incipiente no nível puramente cinético, ou seja, no confronto armado direto.

A combinação de todos esses fatores é necessária para compreender as razões, estratégias e cenários de conflito. Um conflito pode ser curto ou prolongado, pode ser local, regional ou global, pode ser com armas convencionais ou nucleares – diferentes variantes que são necessárias para entender o que realmente está acontecendo.

As potências ocidentais, lideradas pelos EUA, superestimaram suas capacidades econômicas, provavelmente confundindo o peso de suas organizações financeiras, comunicativas, culturais e internacionais com seu poder real em termos de capacidade industrial, tecnológica e comercial. As sanções, que ultrapassam em muito o que se conhece até agora em tempo de paz, têm sido um verdadeiro bumerangue que atingiu duramente os próprios ocidentais, pois eles veem como suas economias estão sendo restringidas e suas capacidades comprometidas devido à falta de energia barata, matérias-primas e agora alimentos.

A aposta inicial do Ocidente era quebrar a Rússia em uma guerra de desgaste na Ucrânia, acompanhada pela destruição da economia russa e depois produzir uma revolta interna contra Putin e colocar um governo fantoche em seu lugar. Um método experimentado e testado que teve muito a ver com o colapso soviético.

As condições não tendem a ser replicadas exatamente duas vezes na história. A Rússia não só aprendeu sua lição, ao se tornar um grande produtor de alimentos, mas também ao fechar seus flancos com a China, mantendo a capacidade de exportar sua produção para países terceiros e contornando os mercados ocidentais. A Rússia também não é um país voltado para a exportação; sua economia é autossuficiente com alguns ajustes, e o que ela precisa do exterior pode obter de parceiros não ocidentais.

A UE, por outro lado, provou ser muito vulnerável à energia russa, mas agora está começando a ver que os alimentos também são um grande problema. Sem a produção ucraniana, sem fertilizantes russos e bielorussos, com energia cara e insuficiente, os problemas de produção e importação de alimentos não demoraram muito a chegar.

A médio prazo, veremos também o impacto na indústria não só da energia, mas também da falta de matérias-primas, sem mencionar que seus euros perdem valor e não são mais desejados da mesma forma pelos países produtores de commodities.

Os próprios EUA, que pareciam invulneráveis, já viram os primeiros sinais de problemas com um ressurgimento da inflação, escassez de algumas matérias-primas-chave e uma marcada tendência à desvalorização do dólar em muitos países, o que a médio prazo será uma enorme complicação porque o dólar sustenta o déficit comercial quase constante dos EUA e sua enorme rede de bases militares em todo o mundo.

Então os planos de travar uma guerra de atrito contra a Rússia foram bem calculados, e faz sentido ameaçar a China ainda mais poderosa economicamente? Isto não é mais uma questão de opinião; os fatos falam por si mesmos.

Portanto, não há outra solução para evitar se tornar uma potência de segunda linha e perder a hegemonia para a China, e talvez para a Rússia, a não ser usar a força militar.

Pode ser indiretamente, pelos mais de 300 biolaboratórios perto das fronteiras russa e chinesa, dedicados à pesquisa de patógenos como a própria Sars Cov 2 e outros altamente patogênicos, incluindo possíveis vetores de contágio e estudos de dispersão por aves migratórias (para a Rússia, coincidentemente) e morcegos.

A varíola macaco, uma estranha doença que alguns russos apontam como parte de uma guerra biológica não declarada, está agora emergindo.

A guerra biológica é uma solução tentadora, mas com base no que os russos e chineses já sabem, que, diariamente insistem com mais e mais alegações sobre os materiais e documentos encontrados diante do silêncio da imprensa e da ONU olhando para o outro lado, seria insuficiente. Pior, se Moscou encontrar evidências de um patógeno específico modificado para atacar alguma característica racial de seu povo (não esqueçamos que, nos biolabs, os russos encontraram evidências de coleta de amostras genéticas russas e chinesas) e que o patógeno está espalhado em seu país, a resposta seria certamente uma guerra nuclear.

Serve então como um meio de impedir, mas não como algo que pode inibir a capacidade militar russa, apenas a guerra convencional é a alternativa disponível. Analistas militares sérios concordam, e isto é apoiado pelos próprios militares russos, que Moscou carece das capacidades militares em armas convencionais para deter uma ofensiva da OTAN em larga escala.

Comecemos lembrando que a OTAN é composta por trinta nações, muitas das mais ricas do mundo, e mesmo sem contar a Suécia ou a Finlândia, elas possuem uma capacidade militar combinada que é poderosa demais para um único país como a Rússia.

A Rússia, nesse caso, apelará para armas nucleares táticas, consideradas como tais aquelas cuja potência é inferior a uma quilotonelada, uma unidade de medida que significa mil toneladas de TNT. Para dar-lhe uma ideia do que estamos falando, a bomba que os EUA lançaram sobre o Japão em Hiroshima era de 15 kilotons.

Essas armas tornam possível atacar bases militares, concentrações de tropas, frotas de porta-aviões e outros alvos relevantes, causando sua destruição, mas gerando uma pequena quantidade de radioatividade que torna o local do ataque habitável em poucos dias.

Acredita-se que a Rússia possui cerca de 2.000 armas desse tipo, embora isso seja segredo. Para melhor medir as diferenças com o que é conhecido como armas estratégicas, podemos considerar que um drone submarino Poseidon tem uma ogiva nuclear de 100 megatons, ou seja, 100 milhões de toneladas de TNT, ou seja, cem milhões de vezes mais potente que uma arma tática de 1 KT.

Isso levaria a uma guerra termonuclear entre os EUA e a Rússia que significaria o apocalipse… Os EUA estão dispostos a ser destruídos em um confronto sobre a Ucrânia?

Os americanos tendem a se preocupar com dinheiro e conforto, longe de seu interesse em um conflito tão distante, os militares sabem o que isso significa e não estão muito interessados na ideia de que seu país, sua família, suas próprias vidas desapareçam.

Somente a classe política ignorante nos EUA, e no Ocidente como um todo, para ser franco, que é estúpida o suficiente em suas ações.Thierry Meyssan argumenta com razão que, pela primeira vez na história mundial, os políticos estão decidindo sobre assuntos militares e os militares estão reduzidos a meros executores. No passado, as castas militares jogavam umas contra as outras e faziam as regras, mas ainda havia um limite moral porque a Igreja fornecia uma estrutura para o que era legítimo ou não legítimo fazer em uma guerra.

Os cercos em que o objetivo era matar de fome e de sede a população para a rendição, por exemplo, eram reprovados e poderiam significar a excomunhão daquele que os ordenou.

Naqueles dias, esta era uma sanção muito grave, hoje os quadros morais desapareceram e os próprios militares, que são os especialistas no assunto, também não têm influência.

Estranhamente, políticos como a primeira-ministra finlandesa Sanna Mirella Marin, uma jovem, feminista, social-democrata, é um exemplo atual daqueles que estão colocando o mundo à beira de uma guerra de extinção, refutando a crença de que os militares são a força motriz por trás das guerras.

Nestas circunstâncias a guerra nuclear é possível, a Rússia tem uma doutrina militar da escalada para a desescalada, o que significa acelerar o conflito com um ataque nuclear limitado, como a destruição de um contingente de tropas polacas que mostram sinais de iniciar uma agressão contra Moscou.

A ideia desta política é fazer com que o inimigo reconsidere se quer avançar porque a Rússia não hesitará em usar armas nucleares, se a resposta for semelhante, ou seja, se responder com um ataque nuclear tático, haverá um novo ataque para dobrar a parada.

Aí chegamos à pergunta anterior: a OTAN está disposta a ter suas cidades pulverizadas pela Rússia em troca da vitória da Ucrânia numa guerra impossível? Um ataque direto russo com armas estratégicas significa que dentro de dois a três minutos a Europa deixaria de existir, Londres seria apenas uma memória e mais de 150 milhões de pessoas morreriam quase imediatamente.

Isso significa guerra nuclear com a Rússia, mas eles estão realmente dispostos a se sacrificar para subjugar a Rússia? Se você duvida, gostaria de lembrar que este país esteve envolvido em duas guerras mundiais, uma guerra civil e outra que, mesmo desarmada segundo os russos, resultou em cerca de 25 milhões de mortes após o colapso soviético e o desastre que se seguiu.

Trudeau, o primeiro-ministro canadense “desconstruído”, talvez acredite que este país abriria mão de sua própria existência, pois é isso que está em jogo, tendo mais de 5.500 ogivas termonucleares.

Os cenários então são dois: uma guerra convencional, que a Rússia não aceitará porque não pode vencê-la, ou uma guerra nuclear, tática em primeiro lugar e estratégica em último lugar.

Putin sabe que está jogando um jogo de tudo ou nada, e advertiu que a Rússia não está interessada em um mundo sem russos.

Estas hipóteses não são novas; há muitos analistas militares e geopolíticos sérios que advertem que todas as estradas terminam no mesmo ponto.

Mas existe uma terceira possibilidade, intermediária e desconsiderada. A Rússia poderia muito bem decidir que o uso de armas táticas só acabaria levando a um ataque do Ocidente, que seguiria com o uso de armas nucleares táticas produzindo danos inaceitáveis para a Rússia ou uma resposta estratégica. Em ambas as situações, a existência da Rússia estaria comprometida.

A terceira opção poderia ser um ataque russo contra nações europeias, incluindo o Reino Unido, atingindo dezenas de bases, portos, aeroportos, armazéns e qualquer coisa que signifique potencial militar. O que aconteceu na Ucrânia, mas em escala muito maior e com armas nucleares táticas e estratégicas combinadas.

A Europa seria destruída em sua capacidade militar e industrial, um golpe de sorte que significaria que os EUA ficariam sozinhos na disputa com a Rússia.

Novamente a mesma pergunta: os EUA procurariam então um ataque à Rússia que significasse sua própria destruição em retaliação, ou o pragmatismo teria precedência e se sentaria e negociaria com a Rússia?

A resposta nuclear automática dos EUA seria posta à prova, até porque a Rússia teria avisado de suas intenções com apenas segundos de antecedência. A decisão de Washington seria um fato consumado e uma questão de vida ou morte, quer a China esteja feliz ou infeliz com este curso de ação, seria feita de qualquer maneira e depois trataria das consequências.

Quando ponderamos as ações dos EUA em relação à UE, à OTAN e às nações da Europa em geral, vemos que não hesitou em despojá-los de suas próprias forças armadas, realizou todo tipo de ultrajes como a Operação Gladio, espiou-os com a rede Echelon, impediu-os de acessar energia russa barata e abundante e agora os está levando a uma guerra contra a energia nuclear da Rússia, uma guerra que, aconteça o que acontecer, só significará problemas muito sérios para a Europa.

Se alguém acredita que os EUA se sacrificariam pela Europa, uma Europa que já está destruída, deveria pensar duas vezes. Washington olharia seus interesses e o pragmatismo a levaria a negociar uma solução não nuclear com a Rússia, permitindo um mundo multipolar.

Uma aposta arriscada, sem dúvida, mas com altas chances de sucesso apenas por causa de um problema. Há um setor de poder nos EUA e no mundo ocidental, um setor que alguns chamam de Estado Profundo, outros de poder nas sombras, o império invisível, diferentes formas de nomear o poder real, o que não é plebiscitado nas eleições, o que não é visível, o que não é exposto publicamente e o que decide estratégias globais. A agenda Davos 2030, por exemplo, é um de seus produtos.

Este setor se esforça para reorganizar as estruturas de governança global para adequá-las a seus projetos de controle corporativo do poder, sem que nenhum estado chato se interponha no caminho, reduzindo-as a meras administrações municipais de suas decisões.

Graças à revolução tecnológica, eles não precisam de bilhões de pessoas trabalhando, muitas delas são consideradas perigosas e incômodas sobras para serem “descontinuadas”.

É por isso que todas as novas ideias em voga são funcionais para o mesmo projeto, que é o de reduzir a demografia global.

Será que este setor, tão poderoso a ponto de criar os governos da maioria dos países ocidentais, não apreciaria uma extinção em massa da vida humana ou seria a guerra uma solução para suas ideias malthusianas de longa data?

Essas pessoas são as que estão pressionando pela guerra, sabem as consequências que ela pode trazer e essas consequências são funcionais aos seus planos, não acreditam que o planeta vai desaparecer, apenas que haverá uma grande mortalidade e então a vida será reconstruída de acordo com suas necessidades.

Isto pode soar muito estranho, talvez tenhamos deixado nossa imaginação correr solta, mas se há apenas três anos alguém estivesse dizendo que experimentaríamos imediatamente uma praga que fecharia o mundo por quase dois anos, que haveria uma crise energética sem precedentes e que um quarto do mundo poderia passar fome, como disse Aleksandar Vucic durante um discurso na 89ª Feira Internacional da Agricultura em Novi Sad.

Ninguém imaginaria que o governo alemão pedisse a seus cidadãos que armazenassem alimentos e água durante 10 dias ou que não houvesse alimentos para bebês nos EUA.

A realidade pode superar a fantasia.